Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5272/2023[88-7690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аблязова Ильдара Фариховича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1916/2022 по иску Аблязова Ильдара Фариховича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия.

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование", с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 246, 94 рублей, штраф в размере 15 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 335, 14 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279, 04 рублей с начислением неустойки в последующем из расчета 1 % за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от сумма 246, 94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда, стоимость услуг независимого эксперта по подготовке отчета в размере 5 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта по изготовлению рецензии в размере 5 000 рублей, стоимость изготовления копии отчета в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 321, 10 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, "данные изъяты", принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5, и автомобиля KIA RIO, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в главный филиал АО "АльфаСтрахование" "адрес" с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения направления на ремонт или страхового возмещения без учета износа, причиненного транспортному средству при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ г..АО "АльфаСтрахование" произвело заявителю выплату за почтовые расходы, понесенные им при подаче заявления по ОСАГО в размере 246, 94 рублей. Также страховая компания признала случай страховым и выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 При предоставлении поврежденного автомобиля в СТОА сотрудники отказали в приеме автомобиля на ремонт без объяснения причин отказа. По данным обстоятельствам был составлен акт отказа приема автомобиля на восстановительный ремонт. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 190 009 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было отказано в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил автомобиль на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО11 по ранее выданному направлению на ремонт. Однако, в приёме автомобиля на ремонт вновь было отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взысканы страховое возмещение в размере 30 953, 06 рубля. В данной части решение не подлежит исполнению. Неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 476, 03 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, 5 000 рублей - расходы на оценку ущерба, 1 500 рублей - расходы на составление копии отчета об оценке, 5 000 рублей - расходы на рецензию, 30 900 рублей - расходы на производство судебной экспертизы, 321, 10 рубль - почтовые расходы, 500 рублей - расходы на ксерокопирование документов. В остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу в пользу МО " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением дела на новое рассмотрение, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоплату страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 данной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, "данные изъяты", принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5, и автомобиля KIA RIO, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA и лиц, допущенных к управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в главный филиал АО "АльфаСтрахование" "адрес" с заявлением и полным пакетом необходимых документов для получения направления на ремонт или страхового возмещения без учета износа, причиненного транспортному средству при дорожно- транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11 B.С.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр автомобиля истца, о чем также был составлен акт.

Из представленного в материалы дела акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на СТОА ИП ФИО11 автомобиль для производства восстановительного ремонта. Однако, автомобиль на ремонт принят не был, причины отказа в принятии автомобиля на ремонт истцу указаны не были.

Истцом самостоятельно инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO составляет 190 009 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 777, 02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату заявителю почтовых расходов в размере 246, 94 рублей. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-22-18160/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, почтовых расходов было отказано. Требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения. При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю страховой компанией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ.

При этом, финансовым управляющим в рамках рассмотрения заявления ФИО1 принято решение о проведении независимой экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО7 Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N У N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 900 рублей, с учетом износа составляет 73 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил отказ от СТОА на проведение ремонтных работ, так как в связи с изменившейся экономической ситуацией в стране и изменением логистики, уложится в предоставленные законодательством 30 рабочих дней СТОА не сможет.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием истца с выводами заключения экспертизы, составленной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля KIA RIO соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 141 189 рублей, без учета износа - 207 782 рубля.

В период рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 30 953, 06 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения. При этом судом указано, что поскольку в заявленном случае в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Закона N40-ФЗ страховое возмещение ограничено суммой 100 000 рублей, с учетом ранее произведенных ответчиком платежей, страховое возмещение подлежит взысканию в размере 30 953, 06 рубля. Вместе с тем, установив факт выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу страхового возмещения в указанном размере, суд указал на то, что в указанной части решение не подлежит исполнению. Также суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая заявление ответчика, снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не учтены.

При таком положении обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, и он подлежит отмене в части снижения неустойки, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм права и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Довод заявителя о недоплаченном страховом возмещении не принимается судом кассационной инстанции, так как опровергается материалами дела, из которых следует полная выплата страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей, исходя из оформления ДТП по правилам предусмотренным статьёй 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 г. о взыскании неустойки. В данной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи