Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5325/2023[88-7715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханвердиевой Марины Султановны, Ханвердиева Адила Шевердиевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-481/2022 по иску Далецкого Александра Петровича к Ханвердиевой Марине Султановне, Ханвердиеву Адилу Шевердиевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) ФИО3, ФИО2, представителя по устному ходатайству ФИО8, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком не пять лет ФИО9, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате лавинного неконтролируемого схода снега и снежной наледи с крыши жилого "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности по ? доли ответчикам, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Пассат, N, припаркованный во дворе его дома.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 93 100 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 993 рубля и на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 27 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 1 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. Взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "ТЕРС" расходы по экспертизе по 17 500 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба с ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 10 920 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 200 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 10 920 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1 200 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина 598, 40 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлину 598, 40 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей. С ФИО2, с ФИО3 взыскано в пользу в ООО "ТЕРС" расходы по экспертизе по 6 000 рублей с каждого. С ФИО1 взыскано в пользу экспертного учреждения ООО "ТЕРС" расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение с суд первой инстанции. Кассаторами оспаривается установленный судом размер причинного ущерба, полагая, что при его определении эксперт не учитывал, что поврежденный автомобиль не пригоден к эксплуатации, снят с учёта в органах ГИБДД. Также ссылаются на то, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подписан секретарём судебного заседания. Кроме того, ссылаются на неизвещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде второй инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (проведенного посредство ВКС) ФИО2 и ФИО3 и представитель кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.

ФИО1 и его представитель полагали обжалуемое апелляционное определение законным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и снежной наледи с крыши жилого "адрес", принадлежащего на праве долевой собственности по ? доли ответчикам ФИО2, ФИО3, поврежден автомобиль ФИО1, Фольксваген Пассат, N, припаркованный во дворе дома участка ФИО1

Из материалов проверки по обращению ФИО1 следует, что уполномоченным должностным лицом полиции произведен осмотр автомобиля Фольксваген Пассат, N, составлен протокол и зафиксировано, что автомобиль припаркован во дворе "адрес" "адрес" параллельно "адрес" в 50 м. от края забора "адрес" правая сторона и крыша автомобиля завалены снегом, видимых механических повреждений не установлено. Отмечено, что уклон крыши "адрес" обращен в сторону участка "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статье 167, статье 213 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления, "поскольку очевидно, что автомобиль засыпан сошедшим с крыши снегом, противоправные действия никем не совершались".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "ТЕРС" N от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат, N, соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия (лавинный неконтролируемый сход снега и снежной наледи с крыши дома по адресу: "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля находятся в прямой причинной связи с указанным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, достоверно полученных в ходе происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 300 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, сослался на приведенные выше нормы материального права, полагал, что ответчики как долевые собственники не доказали отсутствие своей вины с причинения ущерба истцу, взыскав с ответчиков в солидарном порядке причинённый по их вине ущерб.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции. полагая, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков солидарного обязательства по возмещению вреда, поскольку собственность ответчиков на строение, с которого упал снег на автомобиль истца, является долевой (по 1/2), обязательство по содержанию данного имущества является долевым, то и ответственность за причинённый вред должна быть долевой (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для снижения сумм возмещения с учётом грубой неосторожности истца (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт и суд не учитывали то обстоятельство, что автомобиль истца снят в регистрационного учёта в органах ГИБДД, не указывает на неверное определение экспертом размера причиненного ущерба, поскольку само по себе данное обстоятельство ни влияет на определение размера причиненного вреда и не опровергает выводы эксперта и основанные на них выводы суда о размере причинённого вреда. Выводы суда о размере причиненного вреда ответчиком не опровергнуты. При оценке доказательств, в том числе экспертного заключения, судами не нарушены требования статей 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Также не может быть учтена ссылка кассатора на процессуальные нарушения судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы протокол судебного заседания от 26 апреля 2021 г. подписан судьёй и секретарём судебного заседания. (т.1 л.д.166), в деле имеется аудио протокол данного судебного заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неизвещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 безусловным основанием для отмены судебного акта является не только неизвещение стороны, но и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле. В данном случае, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по итогам которого судебное решение первой инстанции было отменено полностью и принято новое решение, ФИО3 принимала участие лично, наряду со своим представителем (т.2 л.д. 139). При таком положении кассационная инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены апелляционного определения, учитывая, что суд кассационной инстанции в данном случае проверяет законность апелляционного определения, поскольку решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией полностью отменено с принятием нового решения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ханвердиевой Марины Султановны, Ханвердиева Адила Шевердиевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи