Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5356/2023[88-7696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Иванова А.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022г, по гражданскому делу N 2-130/2022, по иску Дурасова В.П. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Дурасов В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "Русская телефонная компания" или АО "РТК") о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнённых требований, просил суд принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Рro 128 GB, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в сумме 98 909 руб, неустойку за период с08.05.2021г.по 04.02.2022г. в сумме 140 452 руб. 20 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб, штраф, почтовые расходы в сумме 357 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, обязать ответчика принять у истца сотовый телефон, в случае отказа в принятии сотового телефона установить судебную неустойку из расчета 1% от цены товара.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.02.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022г, исковые требования ДурасоваВ.П.удовлетворены частично. Суд обязал АО "РТК" принять отказ Дурасова В.П. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb IMEI N, заключенного 23.08.2021г. между Дурасовым В.П. и АО "РТК". Также взысканы с АО "РТК" в пользу Дурасова В.П. денежная сумма, уплаченная за товар в размере 98 909 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, неустойка в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 357, 24 руб, расходы на представителя в размере 3 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, всего в сумме 105 766, 24 руб. Взыскана с АО "РТК" в пользу Дурасова В.П. неустойка в размере 1% от стоимости товара (989, 10 руб.) в день, начиная с 05.02.2022г. по день фактического исполнения обязательств. Суд обязал Дурасова В.П. вернуть АО "РТК" в течение 7 дней со дня выплаты денежных средств в его пользу сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb N полной комплектации. В случае неисполнения Дурасовым В.П. обязанности по возврату телефона взысканию подлежит с Дурасова В.П. в пользу АО "РТК" судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Суд обязал АО "РТК" принять у Дурасова В.П. в течение 7 дней со дня выплаты денежных средств сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb N полной комплектации. В случае неисполнения АО "РТК" обязанности по принятии телефона взысканию подлежит с АО "РТК" в пользу Дурасова В.П. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "РТК" в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 615, 32 руб.

Взысканы с АО "РТК" в пользу ООО "ГОСТ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 09.07.2022г. в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец просит суд возложить на ответчика АО "РТК" ответственность за обязанность истца вернуть телефон путём присуждения судебной неустойки, что не допустимо. Считает, что данные требования истца основаны на ошибочном понимании норм права, иск предъявлен о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, что не является обязательством в натуре, данный иск имущественного характера и подлежит оценке. Истцом не предоставлены доказательства, указывающие на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что есть препятствия в возврате товара продавцу на юридический адрес по средствам Почты России и других. Требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом, в связи с тем, что денежные средства за товар истцом уже получены, а товар имеет недостаток, то есть никакого материального интереса истец к данной вещи не имеет. Кроме того, неустойка призвана побудить лицо к исполнению решения, в данном случае, если речь идет о возврате товара, то есть меры необходимы к тому, кто будет исполнять решение, а не принимать его исполнение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 23.08.2021г.между Дурасовым В.П. и АО "РТК" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Рro 128 GB N 98 909 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в течении 15 дней с момента приобретения товара, в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе, а именно: плохо работал звук и Face-Id.

30.08.2021г.истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Претензия ответчиком получена03.09.2021г.

В соответствии с техническим заключением ООО "Связной сервис" от 30.09.2021г. заявленный истцом дефект в телефоне не обнаружен.

Поскольку дефект продолжал проявляться вновь, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе судебного разбирательства судом назначена товароведческая экспертиза в отношении спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ГОСТ" от13.01.2022г.на момент проведения осмотра телефон находится в частично не работоспособном состоянии - не работает функция Face id. Следов нарушения условий эксплуатации, транспортировки, хранения не установлено. Выявленный недостаток носит производственный характер. Следов вскрытия, какого-либо ремонта, замены комплектующих деталей не установлено. Все детали оригинальные. Среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра составит 49 990 руб, срок устранения 5-7 рабочих дней.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, сторонами не обжаловалось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 469, 475, 476, 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17, пунктами 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что указанным заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в товаре производственных недостатков, которые были выявлены в течение 15 дней со дня его передачи покупателю, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара в размере 98 909 руб.

Поскольку действиями ответчика как по продаже товара ненадлежащего качества, так и уклонению от возврата его стоимости, нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер 500 руб.

Также, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер неустойки был снижен судом до 1 000 руб, размер штрафа в размере 2 000 руб.

Кроме того, поскольку на момент вынесения решения суда требования истца не были исполнены ответчиком, суд взыскал с ответчика также неустойку в размере 1% от стоимости товара (989 рублей 10 копеек) в день, начиная с05.02.2022по день фактического исполнения обязательств.

Также, в связи с удовлетворением требований об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд первой инстанции обязал Дурасова В.П. вернуть в течение 7 дней со дня выплаты денежных средств, а АО "РТК" принять товар - сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb N полной комплектации.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Также в случае неисполнения Дурасовым В.П. обязанности по возврату телефона, суд взыскал с Дурасова В.П. в пользу АО "РТК" судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, а в случае неисполнения АО "РТК" обязанности по принятии телефона, также взыскал с АО "РТК" в пользу Дурасова В.П. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с доводами заявителя в той части, что истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, что не является обязательством в натуре, в связи с чем основания для взыскания судебной неустойки не имелось, не согласился, поскольку помимо денежных требований судом на истца была возложена обязанность возвратить, а на ответчика принят товар, то есть об исполнении обязательства в натуре. Решение суда в этой части не обжаловалось. При этом требование о возврате товара было заявлено самим ответчиком.

Доводы заявителя в той части, что неустойка призвана побудить лицо к исполнению решения, то есть может быть возложена только на лицо, на которое возложена обязанность по передаче товара, также суд апелляционной инстанции полагал не могут служить основание для отмены решения в обжалуемой части, поскольку исполнение обязанности по передаче товара предполагает исполнение также встречной обязанности по его принятию, в связи с чем установление судебной неустойки в данном случае правомерно как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Тот факт, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от принятия товара основанием в отказе в установлении судебной неустойки являться не могут, поскольку в случае принятия ответчиком товара неустойка начислена не будет.

Более того, в данном случае неустойка установлена как в отношении истца, так и в отношении ответчика, что вопреки доводам заявителя исключает возможность злоупотребления правом со стороны истца по уклонению от возврата товара.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истец просит суд возложить на ответчика АО "РТК" ответственность за обязанность истца вернуть телефон путём присуждения судебной неустойки, что не допустимо, что данные требования истца основаны на ошибочном понимании норм права, иск предъявлен о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, что не является обязательством в натуре, данный иск имущественного характера и подлежит оценке, что истцом не предоставлены доказательства, указывающие на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что есть препятствия в возврате товара продавцу на юридический адрес, что требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом, в связи с тем, что денежные средства за товар истцом уже получены, а товар имеет недостаток, то есть никакого материального интереса истец к данной вещи не имеет, что неустойка призвана побудить лицо к исполнению решения, в данном случае, если речь идет о возврате товара, то данные меры необходимы к тому, кто будет исполнять решение, а не принимать его исполнение, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 04.02.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.В. Иванов

И.В. Николаев