Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5357/2023[88-8004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Тураевой Т.Е. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ФИО2 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-9424/2021 по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью при производственной травме.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1 истца ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 января 2021 г. N "адрес"2, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 5 июня 2001 г. в 10 часов 30 минут при выполнении работ по замене кровли зернотока на здании Производственного кооператива "имени Мусы Джалиля" Мензелинского района Республики Татарстан (далее по тексту - ПК им. "М.Джалиля) он получил производственную травму в виде " "данные изъяты" По данному факту инспектором Государственной инспекции труда по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой установлен факт получения им производственной травмы и составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 6 марта 2002 г. N 1. Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 20 января 2003 г, истцу установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 5 июня 2001 г.

При обращении к ответчику с заявлением о производстве страховых выплат в связи с травмой, полученной на производстве, в указанных выплатах ему было отказано, поскольку несчастный случай на производстве не может быть квалифицирован как страховой случай ввиду того, что заключенный между ним и ПК им. "М.Джалиля" договор не является трудовым.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г, иск ФИО2 о признании несчастного случая на производстве страховым и обязании произвести расчет и выплату страховой выплаты удовлетворен. В частности, несчастный случай на производстве, случивший 5 июня 2001 г. в 15 часов в колхозе им. М.Джалиля Мензелинского района Республики Татарстан признан страховым случаем. Суд возложил на Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - РО ФСС России по Республике Татарстан) обязанность произвести расчет и выплатить истцу единовременную и ежемесячные выплаты в связи с получением увечья при несчастном случае на производстве.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 г. отказано в удовлетворении иска РО ФСС России по Республике Татарстан к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании недействительными заключения государственного инспектора труда и акта Н-1 о несчастном случае на производстве от 6 марта 2002 г. N 1 в отношении ФИО2

29 ноября 2019 г. вынесены приказы о назначении истцу единовременной страховой выплаты в размере 40 204 рубля 92 копейки, о произведении ежемесячной страховой выплаты за период с 28 февраля 2016 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 342 511 рублей 59 копеек, за период с 27 февраля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 82 156 рублей 17 копеек, а также с 1 ноября 2019 г. бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10 178 рублей 64 копеек.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страховых сумм с момента получения травмы, однако ему было в этом отказано.

С учетом изложенного, ФИО2 просил суд: взыскать с РО ФСС России по Республике Татарстан в его пользу задолженность по страховым выплатам за период с июня 2001 г. по январь 2021 г. в размере 1 515 092 рубля 08 копеек (за вычетом произведенных оплат); а также обязать ответчика выплачивать ему ежемесячную страховую выплату с 1 февраля 2021 г. в размере 13 866 рублей 93 копейки с последующей индексацией.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с РО ФСС России по Республике Татарстан в пользу истца взысканы: задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 20 января 2003 г. по 18 февраля 2016 г. в размере 926 197 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля 87 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с РО ФСС России по Республике Татарстан в пользу ФИО2: задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с 20 января 2003 г. по 18 февраля 2016 г. в размере 926 197 рублей 75 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля 87 копеек, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с РО ФСС России по Республике Татарстан в пользу ФИО2 задолженности по страховым выплатам за период с 20 января 2003 г. по 18 февраля 2016 г. в размере 926 197 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 643 рубля 87 копеек; с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по страховым выплатам за период с 20 января 2003 г. по 27 февраля 2016 г. в размере 930 028 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (является правопреемником РО ФСС России по Республике Татарстан) ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено отсутствие вины РО ФСС России по Республике Татарстан в несвоевременном назначении ФИО2 страховых выплат, доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших несвоевременное назначение истцу страховых выплат, в материалы дела не представлено.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно рассчитан размер утраченного заработка за спорный период, а также неправильно определен размер ежемесячной выплаты, подлежащей выплате ответчиком с 1 января 2021 г.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО2 - ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержал, просил изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности по страховым выплатам и расходов по уплате государственной пошлины, а также отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выплачивать ему ежемесячную страховую выплату с 1 февраля 2021 г. в размере 13 866 рублей 93 копейки с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 июня 2001 г. в 10 часов 30 минут при выполнении работ по замене кровли зернотока на здании ПК им. "М.Джалиля" ФИО2 получил производственную травму в виде "данные изъяты"

По данному факту инспектором Государственной инспекции труда по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой установлен факт получения ФИО2 производственной травмы и составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 6 марта 2002 г. N 1.

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 20 января 2003 г, ФИО2 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 5 июня 2001 г.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившими в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2019 г, после вступления которого в законную силу 29 ноября 2019 г. были вынесены приказы о назначении истцу единовременной страховой выплаты в размере 40 204 рубля 92 копейки, о произведении ежемесячной страховой выплаты за период с 28 февраля 2016 г. по 27 февраля 2019 г. в размере 342 511 рублей 59 копеек, за период с 27 февраля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. в размере 82 156 рублей 17 копеек, а также с 1 ноября 2019 г. бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в размере 10 178 рублей 64 копейки.

Судами также установлено, что при обращении ФИО2 к ответчику с заявлением о производстве страховых выплат в связи с травмой, полученной на производстве, в назначении страховых выплат с момента получения травмы, несмотря на представленные документы, было отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 7, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части, в связи с чем взыскал с РО ФСС России по Республике Татарстан в пользу истца страховые выплаты за период, превышающий 3 года с момента обращения, начиная с 20 января 2003 г, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что с 20 января 2003 г, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности истец имеет право на страховое обеспечение в связи с повреждением здоровья, полученным в результате несчастного случая, а также учел дату первоначального обращения истца к ответчику - 13 февраля 2004 г, и вину органа в несвоевременной выплате истцу страховых выплат.

Приходя к выводу о том, что в несвоевременной выплате истцу страховых выплат присутствует вина ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что 13 февраля 2004 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховых выплат в связи с травмой, полученной на производстве.

По факту получения истцом травмы инспектором Государственной инспекции труда по Республике Татарстан проведена проверка, по результатам которой установлен факт получения ФИО2 производственной травмы и составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 6 марта 2022 г. N 1. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой от 5 июня 2001 г. установлена ФИО2 в размере 40%.

Принимая во внимание, что при проведении проверки инспектор Государственной инспекции труда по Республике Татарстан квалифицировал обстоятельства получения истцом травмы как несчастный случай на производстве, в связи с чем и был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 6 марта 2002 г. N 1, ссылаясь на пункт 14 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 1999 г. N 279 и действовавшего на момент расследования (6 марта 2002 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при первичном обращении ФИО2 в 2004 г. у ответчика отсутствовали правовые основания не доверять представленным заявителем документам, подтверждающим факт наступления страхового случая, в связи с чем указал, что в несвоевременной выплате истцу страховых выплат присутствует вина ответчика и признал требования о взыскании с ответчика страховых выплат за период, превышающий 3 года, начиная с 20 января 2003 г, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности обоснованными.

Проверив доводы ответчика в той части, что не подлежат взысканию страховые выплаты в период с 1 марта 2010 г. по 11 ноября 2019 г. в связи с тем, что истец не проходил очередное освидетельствование по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 28 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (далее по тексту - Правила от 16 октября 2000 г. N 789), и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 8 апреля 2003 г. N КАС03-132, нашел их подлежащими отклонению, поскольку согласно справке серии МСЭ-2006 N 0564078 ФИО2 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% бессрочно с 28 октября 2019 г. и за пропущенный период с 1 марта 2010 г. по 27 октября 2019 г.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика выплачивать ежемесячную страховую выплату с 1 февраля 2021 г. в размере 13 866 рублей 93 копейки с последующей индексацией, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с архивной справкой от 20 ноября 2019 г. N 1214-2019/С, представленной Исполнительным комитетом Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, имеются сведения о заработной плате ФИО2 в ПК им. "М.Джалиля" за 2000-2001 г.г. Так, за октябрь 2000 г. произведены отчисления за 10 дней в размере 400 рублей, а в марте 2001 г. за 45 дней в размере 9 538 рублей. Поскольку в месяце "март" не имеется 45 рабочих дней, отчисления в марте месяце произведены за несколько месяцев сразу.

Принимая во внимание отсутствие достоверных данных о том, что истец проработал полные месяцы, суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения контррасчет, отраженный в отзыве ответчика, поскольку он в большей степени соответствует обстоятельствам дела. При этом, суд первой инстанции отметил, что истец в своем расчете не учитывает, что в октябре 2000 г. ФИО2 проработал не полный месяц (10 дней), а сумму заработка за март месяц 2001 г. истец учитывает в размере 9 538 рублей, в то время как данная сумма начислена за 45 дней, что превышает количество дней в месяце.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения размера ежемесячной страховой выплаты, установленной истцу и выплачиваемой с последующей индексацией, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с РО ФСС России по Республике Татарстан в пользу истца страховых выплат за период, превышающий 3 года с момента обращения, начиная с 20 января 2003 г, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы РО ФСС России по Республике Татарстан о том, что истец впервые обратился в Фонд социального страхования с заявлением о назначении страхового обеспечения 27 февраля 2019 г, а письмо от 25 февраля 2004 г. N 01-13/06/661 не является ответом на его обращение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 названного выше Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом апелляционной инстанции для подтверждения довода представителя ответчика о том, что письмо от 25 февраля 2004 г. было подготовлено в ответ на обращение филиала N 15 о проведении экспертизы страхового случая на основании документов, предоставленных страхователем "ПК им. М.Джалиля", а не по обращению истца ФИО2, было предложено предоставить соответствующие доказательства. Однако, ответчиком в письменном ответе было указано на отсутствие документов и невозможности их предоставления со ссылкой на истечение сроков хранения переписки и ее уничтожение.

При этом, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции 30 сентября 2021 г. подтвердила на странице 4 протокола судебного заседания, что истец обращался к ответчику в 2004 г, но не было всех документов, следующее его обращение было в 2018 г.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в несвоевременной выплате истцу страховых выплат присутствует вина ответчика, в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика страховых выплат за период, превышающий 3 года, начиная с 20 января 2003 г, то есть с даты установления степени утраты профессиональной трудоспособности, является правильным.

Вместе с тем, определяя размер страховых выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 926 197 рублей 75 копеек за период с 20 января 2003 г. по 18 февраля 2016 г.

Не соглашаясь с приведенным выше выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что приказом филиала N 15 РО ФСС России по Республике Татарстан от 29 ноября 2019 г. N 606-В истцу назначена и выплачена недополученная сумма страховых выплат за период с 28 февраля 2016 г. до 27 февраля 2019 г. в размере 342 511 рублей 59 копеек (за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию). При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страховых выплат за период с 20 января 2003 г. по 27 февраля 2016 г. в размере 930 028 рублей 93 копеек, расчет которой подтвержден ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с РО ФСС России по Республике Татарстан в пользу ФИО2 задолженности по страховым выплатам и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по страховым выплатам за период с 20 января 2003 г. по 27 февраля 2016 г. в размере 930 028 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ФИО2, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 5, 7, 8, 10, 12, 15, 16, 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статье 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункту 28 Правил от 16 октября 2000 г. N 789), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 8 апреля 2003 г. N КАС03-132), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об отсутствии вины РО ФСС России по Республике Татарстан в несвоевременном назначении ФИО2 страховых выплат и непредставлении доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших несвоевременное назначение истцу страховых выплат, а также доводы кассационной жалобы ФИО2 о неверности расчета размера утраченного заработка за спорный период и размера ежемесячной выплаты, подлежащей выплате ответчиком с 1 января 2021 г, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационных жалоб Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ФИО2 приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

Л.В. Арзамасова