Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5415/2023[88-7755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по кассационной жалобу Липатовой Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-650/2022 по иску публичного акционерного общества "Аско-Страхование" к Липатовой Ольге Анатольевне, финансовому уполномоченному о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании суммы неосновательного обогащения, и по исковому заявлению Липатовой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аско-Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кодиллак CTS, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа, "данные изъяты", под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водитель ФИО7 и было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола). Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО "Аско-Страхование", ФИО7 в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО "Аско- Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанной суммой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в которой просила доплатить страховое возмещение, определенное экспертным заключением ООО "Экипаж" N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" отказало в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 принято решение, которым требования потребителя удовлетворены частично с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение в размере 126 400 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 126 400 рублей.

ПАО "Аско-Страхование" полагая принятое финансовым уполномоченным решение незаконным просил признать незаконным решением N У-21-124552/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 и взыскать с ФИО1 страховое возмещение, выплаченное по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов ссылаясь на обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в свою пользу невыплаченную страховую выплату в размере 173 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 1 763 рубля ежедневно за каждый день просрочки и до фактического исполнения страховщиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные дела определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "Аско-Страхование" оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 763 рубля за каждый день просрочки оставлены без рассмотрения.

С ПАО "Аско-Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 173 600 рублей, штраф в размере 86 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Указано на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 124552/5010-009 о взыскании с ПАО "Аско-Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 126 400 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

С ПАО "Аско-Страхование" в доход бюджета городского округа "адрес" РБ взыскана государственная пошлина в размере 4 972 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ООО СК "Согласие" привлечено к участию в деле соответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО "Аско-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-124552/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Исковые требования ФИО1 к ПАО "Аско- Страхование", ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления требований ФИО1 без рассмотрения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, чьё участие обеспечено посредством ВКС, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям, просил апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллеги по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г, отмене в части, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа, "данные изъяты", автомобилю истца Кодиллак CTS, "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Согласно извещению, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА, вх. N, переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО.

Судом установлено, что состав информации о рассматриваемом ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с использованием приложения "ДТП. Европротокол" (заявка N).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" получено заявление ФИО1 о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ПАО "Аско-Страхование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ЭКИПАЖ".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКИПАЖ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565 512, 87 рублей, с учетом износа - 303 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовую санкцию, возместить расходы на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1, не согласившись с решением страховой компании, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-124552/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 000 рублей, с учетом износа - 226 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 709 600 рублей, гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 124552/5010-009 с ПАО "Аско-Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 126 400 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО "Аско-Страхование" отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, добровольного страхования жизни, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Протоколом заседания Президиума N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Аско-Страхование" исключено из членов РСА, в связи с чем ПАО "Аско-Страхование" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в требовании с ПАО "Аско-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного полагал, что указанное ДТП оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с использованием технических средств контроля, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1108 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", что даёт потерпевшему право на получение страхового возмещения пределах лимита в размере 400 000 рублей. При этом, частично удовлетворив требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, суд исходил из стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа по среднерыночным ценам (в пределах страховой суммы по ОСАГО), полагая о праве истца на получение убытков в связи ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению. В части требований о взыскании неустойки требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала на наличие безусловных оснований к такой отмене предусмотренных пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не привлечение к участию в деле страховщика ответственности причинителя - ООО СК "Согласие". Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Аско-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, полагая верным вывод о праве потерпевшего на получение страховой выплаты с ограничением 400 000 рублей, а не 100 000 рублей, как полагал страховщик.

В данной части апелляционное определение в кассационном порядке не обжалуется в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности, в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отставляя без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ПАО "Аско-Страхование" и ООО СК "Согласие" суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 31 и 113 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагал, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, в части оставлении требований ФИО1 без рассмотрения, полагая, что в данной части судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, что влечет его отмену, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с статьёй 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно, как установлено судом апелляционной инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2390 от 3 декабря 2021 г. у ПАО "Аско-Страхование" были отозваны лицензии на осуществление добровольного личного добровольного страхования жизни, страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Протоколом заседания Президиума N 41 от 16 декабря 2021 г. ПАО "Аско-Страхование" исключено из членов РСА, в связи с чем ПАО "Аско-Страхование" исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Оставляя иск без рассмотрения по ходатайству привлеченного судом соответчика ООО СК "Согласие" суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения пункта 113 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым если требование потерпевшего предъявляется к нескольким страховщикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден потерпевшим в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

При этом, если названный порядок соблюден применительно к одному из страховщиков и рассмотрение дела без участия других лиц в качестве соответчиков, в отношении которых такой порядок не соблюдался, возможно, то досудебный порядок считается соблюденным и дело подлежит рассмотрению только с участием соответствующего ответчика (часть 2 статьи 40 ГПК РФ, часть 2 статьи 46 АПК РФ), а в части исковых требований к соответчикам, в отношении которых обязательный досудебный порядок не соблюден, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ или пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, при невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков исковые требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 40, абзац второй статьи 222 ГПК РФ и часть 5 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Оставляя требования ФИО1 без рассмотрения суд не учёл разъяснения пункта 16 данного пленума, согласно которым, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном деле суд не учитывал, что согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 поименованного постановления, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не имел намерения урегулировать спор, что не было учтено судом.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления требований без рассмотрения.

Кроме того, апелляционная инстанция оставила без рассмотрения также требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, неустойка не является частью страхового возмещением, а является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно обязанность по выплате нестойки может быть возложена на лицо, нарушившее его исполнения (просрочившее исполнение), то есть ПАО "Аско-Страхование", потому отзыв лицензии на страхование у данного юридического лица не снимает с него обязанности по оплате неустойки.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. отменить в части оставления исковых требований Липатовой Ольги Анатольевны к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи