Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5499/2023[88-7882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Галеевой Динары Рифгатовны на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-210/2021 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Галеевой Динаре Рифгатовне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО6, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что в результате пожара повреждено застрахованное истцом имущество. Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение. Полагая, что ответчик виновен в причинении ущерба в результате пожара, как собственник имущества, где произошел пожар, истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 784 338 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков в порядке суброгации 784 338 рублей, государственная пошлина - 11 043, 38 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 рублей, а также в пользу ООО "АВСКОНСАЛТ" расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Алыпеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба в размере 549 036, 60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 730, 36 рублей. С ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 900 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатора ссылается в жалобе на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и неправильное применение норм материального права, полагая, что из материалов дела, в том числе выводов судебной экспертизы, следует, что возгорание произошло по причине неисправности электрической проводки на чердаке двухквартирного дома, который относится к общему имуществу, соответственно возложение ответственности в полном объёме на ответчика, как на собственника квартиры в двухквартирном доме не основано на законе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представитель истца полагал принятые судебные акты законными и обоснованными, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и судами неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на ново апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судами установлено, что в двухквартирном жилом "адрес" собственником "адрес" является ФИО12, "адрес" ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключен со СПАО "Ингосстрах" договор страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков N N с территорией страхования "адрес", на условиях, содержащихся в Полисе N и Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Застрахованный объект - дом с конструктивными элементами, отделкой и инженерным оборудованием, а также движимое имущество без перечня, общая страховая стоимость и страховая сумма 784 338 рублей.

Страхование произведено по группе рисков, в том числе "пожар".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, в результате которого повреждена "адрес" все домашнее имущество принадлежащее ФИО12, а также "адрес", все домашнее имущество и 20 рулонов сена принадлежащие ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту установлено, что причиной пожара послужила аварийно-токовое явление в электрической сети. Имелся один очаг возникновения пожара, фактов, указывающих на поджог, а также других версий возникновения пожара не выявлено.

СПАО "Ингосстрах", признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ФИО12 в размере 784 338 рублей, подтверждено платежным поручение N от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны ответчика для определения причины возникновения пожара по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВС-Консалт".

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N.4э-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВС-Консалт" следует, что первоначальный нагрев, в последствии возгорание электрической проводки началось от места разветвления проводки двух квартир N и N под крышей "адрес", возгорание кровли дома происходило очень медленно, при длительном тлении изоляции проводки под крышей дома от места разветвления двух квартир до электрического счетчика "адрес" ФИО1; с образованием сквозных прогаров досок перекрытий в месте прохождения проводки из чердака в дом к электрическому счетчику с последующим возгоранием перекрытия и распространением огня по всему чердаку в направлении "адрес". Из представленных доказательств и показаний свидетелей, не исключается, что на участке распределения электрических проводов после проведения плановых работ ДД.ММ.ГГГГ по проверке проводки на чердаке "адрес" специалистами ООО "Башкирэнерго" ухудшился контакт на месте соединения электрических проводов "адрес" N в чердаке, что привело к перелому хрупкого алюминия при сгибании и разгибании проводов, что в последствии приводит к нагреванию и перелому, а так же при проведении ремонтных работ бригадой ООО "Башкирэнерго" ДД.ММ.ГГГГ на оп.7, 10 по ВЛ-0, 4кВ Ф-1 от ТП-1550 по Ф-16 ПС Товричанка, при переключении линии с АВ на KTI 1-410, 411, 412, 413 на РО-321 по ФЛО Сахарный, происходили скачки напряжения, что так же способствовало к ухудшению места соединения двух электрических проводов "адрес" N в чердаке "адрес". Скачки напряжения в сети могли способствовать к дальнейшему ухудшению контактов в месте соединения электрических проводов "адрес" N в момент переключения аварийной линии электрической сети на основную линию.

Судом также установлено, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей установок и эксплуатационной ответственности сторон со схемами электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон находятся на контакте присоединения ответвления к ВЛ-0, 4 кВ, за состояние контакта отвечает сетевая компания ООО "БашРЭС" (сетевая организация), после контакта присоединения ответвления к ВЛ-0, 4 кВ в направлении к собственности (здания) потребителя - ответвление 0, 23/0, 4 кВт к вводу в здание от опоры N электроустановок (электропроводка, электрооборудование, система учета электроэнергии и т.п.), находится на балансе и эксплуатационной ответственности потребителя. Признаков аварийного режима подачи электроэнергии (перенапряжения) со стороны ООО "Башкирэнерго" не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценивая представленные доказательства в совокупности, отклонил заключение судебной экспертизы в качестве недопустимого доказательства, указав, что оно противоречит совокупности иных доказательствам по делу места возгорания, механизма возникновения, обстоятельств способствовавших распространению огня, и выводы эксперта не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности, вмешательства во внутридомовые электрические сети работников ООО "Башкирэнерго", аварийно-токового явления в "адрес". Установив, что аварийно-токовое явление в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ имело место в "адрес", собственник которой ФИО1 обязана была обеспечить соблюдение пожарной безопасности и ее бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от пожара, пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию в пользу страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования, с ответчика ФИО1, не представившей доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, возникновения пожара в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия работников ООО "Башкирэнерго".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, как основанными на неверной оценке заключения судебной экспертизы и недоказанности юридически значимых обстоятельств для возложения на ФИО1 обязанности возместить причиненный вред.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с полученными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, третьего лица ФИО12, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и признав его допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходя из того, что сам по себе факт возникновения пожара на чердаке над квартирой ответчика не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу третьего лица, а доказательств причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по надлежащему содержанию своего имущества и возникновением пожара и возникшим ущербом у истца, не представлено, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения ответственности к ФИО1 в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в исковых требованиях полностью суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору учитывая презумпцию вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества. Кассационная инстанция указала, что суду следовало установить юридически значимое обстоятельство - кто является лицом (лицами), ответственным за надлежащее содержание проводки в месте ее разветвления в "адрес" в "адрес", по причине первоначального нагрева которой, произошло дальнейшее возгорание.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"".

Из заключения Федерального бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара находился на чердаке строения, над северной частью помещения зала "адрес" (над электросчетчиком) далее огонь распространился по чердаку и крыше в направлении "адрес", что привело к последующему возгоранию непосредственно в квартирах. Также экспертом сделан предположительный вывод, о том, что аварийная ситуация могла представлять собой короткое замыкание (КЗ) или большое переходное сопротивление (БПС). Признаков других аварийных ситуаций, таких как перегрузка по току или напряжению, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагал, таким образом, что возгорание началось именно в помещении квартиры ФИО1, соответственно она, как собственником загоревшегося имущества должна нести ответственность за причинённый вред, как лицо должным образом обязанности по содержанию данного имущества. Соответственно её бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При этом суд апелляционной инстанции, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в возмещение причиненного вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал необходимым снизить её с учётом материального положения ответчика на 30%, то есть до 549 036, 60 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, о том, что в причинении вреда имеется вина только ФИО1, полагая такой вывод противоречащим установленным обстоятельствам.

Судами установлено, что аварийная ситуация, приведшая к возгоранию, возникла на чердаке вышеуказанного двухквартирного жилого дома.

В соответствии с статьёй 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу стать 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество содержится участниками долевой собственности соразмерно своей доле.

Бремя содержания общего имущества означает кроме прочего поддержание данного имущества в надлежащем состоянии, в том числе с соблюдением требований пожарной безопасности.

Чердак в данном доме, как установлено судами, не разделен на отдельные зоны, относящиеся к той или иной квартире, после ввода на чердак электрическая проводка разветвляется на две квартиры до счётчиков, установленных в каждой из квартир.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о полной ответственности ФИО1 исходил из того, что аварийные явления возникли в части ответвления проводов, ведущих к её квартире и первичный очаг пожара, находился в её зоне ответственности.

Вместе с тем данный вывод противоречит установленным обстоятельствам поскольку сам чердак и находящееся на нём электрооборудование относится к общему имущества дома и обязанность по её поддержанию в надлежащем состояния, в том числе с точки зрения соответствия её требованием пожарной безопасности, возложена на собственников жилых помещений.

Вывод судов о том, что поскольку аварийные явления произошли в части разводки отходящей к квартире ответчика, то именно на ней в полном объёме лежит обязанность возместить вред, является ошибочным, поскольку установленное расположение проводов над квартирой ответчика, не изменяет правой режим данного имущества, которое является общим для собственников жилых помещений в данном доме.

Так в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В данном деле установлено, что счётчики установлены непосредственно в квартирах, соответственно в данном случае от внешней границы ввода кабеля на чердак и до индивидуального прибора учёта, кабеля расположенные на чердаке дома относятся к общему имуществу независимо от того, к какой и над какой из квартир они проложены, при том что наличие какого - либо иного оборудования (отключающих устройств и т.п.) позволяющего разграничить зоны ответственности собственников на кабелях не установлено.

Указанные обстоятельства не были учены судами, а указанные правовые нормы не применены при возложении на ФИО1 ответственности за причинённый вред.

При таком положении, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции с учётом вышеприведенных норм материального права необходимо установить размер ответственности ФИО1 с учётом степени её вины в неисполнении обязанности по содержания общего оборудования дома приведшее к возникновению пожара. Также рассмотреть вопрос о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи