Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5512/2023[88-7795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - ФИО7 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N за счет выморочного имущества.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту также ТУ Росимущества) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. выдало кредит ФИО8. в сумме "данные изъяты". на срок "данные изъяты" под "данные изъяты".

Заемщик ФИО9. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников, обратившихся за принятием наследства, нет.

Имущество, оставшееся после смерти ФИО18. в виде денежных средств по счету N в размере "данные изъяты" является выморочным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты", в том числе просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты"

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере "данные изъяты", в том числе просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты", расходы на госпошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственной пошлины в размере "данные изъяты". В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Изменено в части взыскания задолженности, взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что местонахождение наследственного имущества в виде автомобиля не установлено, существование не доказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО11. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты"

Заемщик ФИО12. умер ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" в том числе просроченные проценты - "данные изъяты", просроченный основной долг - "данные изъяты"

По данным нотариального реестра наследственных дел после смерти ФИО13 наследственное дело не заводилось.

На день смерти на имя ФИО14. в ПАО "Сбербанк России был открыт счет N, остаток денежных средств составил "данные изъяты"

По данным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани в собственности ФИО15 находился автомобиль N N стоимостью "данные изъяты", государственная регистрация которого прекращена в связи со смертью собственника.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, при отсутствии у ФИО16. наследников, принявших наследство, денежные средства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, а также транспортное средство, являются выморочным имуществом, которое подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется.

Изменяя решение в части размере взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что размер взыскания подлежит приведению в соответствие объему наследственного имущества стоимость которого составляет "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что существование автомобиля, принадлежавшего наследодателю не установлено, а регистрация прекращена не влияет на правильность принятого решения, поскольку регистрационные действия в отношении транспортного средства произведены в связи со смертью владельца и не свидетельствуют о его утрате и, соответственно не препятствуют его розыску в целях последующего обращения на него взыскания.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - ФИО17, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина