Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5518/2023[88-7940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты" - Явкина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 15.02.2023 по гражданскому делу N 2-1264/2022 по иску Муртазиной ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты", Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя истца Муртазиной О.А. - Хисматова Х.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Новые горизонты", просила суд:

- обязать ответчика устранить в принадлежащей квартире "адрес" имеющиеся недостатки, а именно: обеспечить в квартире нормальный температурный режим воздуха в соответствии с установленными нормативами, нормальный температурный режим радиаторов отопления в соответствии с установленными нормативами, обеспечить в квартире функционирование системы вентиляции, обеспечить нормальный температурный режим и функционирование системы вентиляции в подвале указанного жилого дома;

- взыскать с ответчика в ее пользу 676 095 рублей в порядке возмещения материального ущерба, моральный вред в размере 200 000 рублей, штраф за отказ разрешения спора в досудебном порядке.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена через Жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Мурино", паевой взнос выплачен полностью.

В 2018 году между Муртазиной О.А. и ООО Управляющая компания "Новые горизонты" был заключен Договор N на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

10.03.2019 в квартире было обнаружено намокание стен, вызвавшее образование плесени и грибка. Намокание происходило из подвала, расположенного под квартирой, поднималось вверх по стенам. Площадь поражения квартиры грибком постоянно увеличивалась, в связи с чем она была вынуждена вызвать аварийную службу.

11.03.2019 истец письменно обратилась в ООО Управляющая компания "Новые горизонты". Сотрудники Управляющей компании провели осмотр, составили Акт, из которого следовало, что имеют место сырые стена на кухне, в комнате, в коридоре, на стенах плесень, сырой ламинат.

Следующее обращение-претензия в Управляющую компанию было 25.03.2019. Вновь был составлен Акт, из которого теперь уже следовало, что "отклонений системы отопления не выявлено, система в рабочем состоянии", хотя она обращалась по другому вопросу.

По словам истца, проживать в данной квартире становилось невозможно, и опасно для жизни и здоровья.

28.03.2019 она обратилась в Управляющую компанию с очередным заявлением, в котором, в частности, просила объяснить причину бездействия. Только 11.04.2019 был получен ответ, что в квартире "адрес" собственником будет производиться сушка стен электропушками.

18.04.2019 ею в Управляющую компанию подано письменное заявление с предложением решить вопрос о ремонте помещения. В ответ было получено сообщение, что "в рамках гарантийных обязательств силами подразделения компании-застройщика будут выполнены работы по детальному обследованию общедомового имущества в районе квартиры "адрес", а также, в случае выявленных дефектов, проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе устранение пятен биологического происхождения.

Истец утверждает, что до настоящего времени никакие меры по приведению ее квартиры в надлежащее, пригодное для жизни техническое и санитарное состояние не предприняты. При этом квартира непрерывно разрушается.

В августе 2019 года она обратилась в экспертно-консультационный цент "данные изъяты" с просьбой установить причину возникновения сырости и грибка в данной квартире. По результатам проведенного 03.09.2019 экспертного исследования, температурно-влажностный режим в квартире не соответствует санитарным нормам. Окончательный вывод о причине повышенной влажности в квартире можно сделать, только получив доступ в подвал и коллектор. Доступ в данные помещения эксперту предоставлен не был.

По предварительной оценке стоимость ремонта - 676 095 рублей. Проживать в квартире стало невозможно.

Досудебная претензия была отправлена в Управляющую компанию 18.05.2019, ответа не последовало.

Полагает что ответчиком ей была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в размере 676 095 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 исковые требования Муртазиной О.А. удовлетворены частично.

С ООО "Управляющая компания "Новые горизонты" в пользу Муртазиной О.А. взысканы причиненный материальный ущерб в размере 676 095 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Муртазиной О.А. отказано.

С ООО "Управляющая компания "Новые горизонты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 260 рублей 95 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.03.2022 отменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Новые горизонты" в пользу Муртазиной О.А. причиненного материального ущерба в размере 676 095 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Муртазиной О.А. к ООО "Управляющая компания "Новые горизонты" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечен в качестве ответчика Жилищно-строительный кооператив "ЦДС-Мурино".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 произведена замена ненадлежащего соответчика ЖСК "ЦДС-Мурино" на надлежащего ООО "ИнвестКапитал".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", недостатки заявленные истцом в исковом заявлении?

2. Являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения.

3. Соответствует ли спорное жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: "адрес" условиям договора купли-продажи, проектной документации обязательным требования, действующим по состоянию на дату выдачи разрешения на строительство, в части заявленных истцом недостатков?

4. Какова стоимость устранения недостатков в части заявленных истцом требований?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент".

Оплата экспертизы возложена на ООО "Управляющая компания "Новые горизонты".

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "УК "Новые горизонты" Явкин А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 в части возложения оплаты экспертиза на ответчика, передать данный вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству одной из сторон, кроме того вопросы, которые поставил суд перед экспертом отличаются от тех, которые просил поставить ответчик, в связи с чем, считает, что возложение оплаты по проведению экспертизы на ответчика является незаконным, расходы по ее проведению должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца Муртазиной О.А. - Хисматов Х.Х. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Пояснил, что ответчиком было представлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого он не отказывался. Экспертиза была назначена в заявленное им экспертное учреждение.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далоее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьями 35, 57 ГПК РФ гарантировано право сторон представлять доказательства, а также заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статей 55, 79 ГПК РФ к доказательствам по гражданскому делу относится, в том числе, заключение эксперта.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначая повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальное заключение судебной экспертизы не содержит в исследовательской части выводов по вопросу N 2.

При этом вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ООО "Управляющая компания "Новые горизонты" о назначении судебной экспертизы от 15.02.2023, содержащее вопросы, которые ответчик просит поставить перед экспертом, а также перечь экспертных организаций, которым он просит поручить проведение экспертизы, в том числе и ООО "Проектно-экспертноте бюро "Аргумент", экспертам которой судом и было поручено производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь в том числе, нормами, определяющими бремя доказывания, а именно статьей 56 ГПК РФ и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции правомерно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО "Управляющая компания "Новые горизонты".

Доводы ответчика том, что судом перед экспертами поставлены вопросы, которые отличаются от тех, которые просил поставить ответчик, основанием к изменению распределения судебных расходов являться не могут, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возложении оплаты за проведение экспертизы на ответчика основаны на приведенных выше нормах ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостана от 15.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые горизонты" - Явкина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина