Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5602/2023[88-7881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2442/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Садиловой Зое Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Автозаводский районный суд "адрес" с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МАКС" и РСА заключен договор N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2110, "данные изъяты", под управлением ФИО5, и BMW 525, "данные изъяты", под управлением ФИО9 На основании поступившего в адрес РСА от ФИО9 заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО "МАКС" от имени PCА принято решение о компенсационной выплате на сумму 400 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО9, что подтверждается платежным поручением N. Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ, из повреждений, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ только повреждения двери правой задней в виде потертостей соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению технической экспертизы ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N ОСАГО879012 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 525, "данные изъяты", поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составила 10 600 рублей. Таким образом, ответчиком излишне получены денежные средства в размере 389 400 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства РСА просил взыскать с ФИО9 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 389 400 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 7 094 рубля.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА оставлены без удовлетворения. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных. Кассатор в жалобе ссылается на недостоверность судебной экспертизы, полагая, что суды необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в кассационной жалобе содержится просьба о назначении судом кассационной инстанции повторной судебной экспертизы, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по принятию дополнительных доказательств согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. РСА ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя и направлении копии итогового судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" и РСА заключен договор N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 5251, "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2110, "данные изъяты", под управлением ФИО5, и BMW 5251, "данные изъяты", под управлением ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

АО "МАКС" от имени PCА принято решение о компенсационной выплате N KV-005154 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей перечислены на счет ФИО9

В обоснование своей позиции о неосновательном обогащении ответчика истец ссылался на экспертное исследование проведенное по заказу РСА ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения двери правой задней в виде потертостей транспортного средства BMW 5251, "данные изъяты", зафиксированные в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Все остальные повреждения транспортного средства BMW 5251, "данные изъяты", зафиксированные в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Также истец утверждал, что согласно заключения N KV-005154 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Экспертно-Консультационный Центр" стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по относимым к данному ДТП повреждений с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 10 600 рублей.

С целью проверки указанных доводов истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Самарский центр судебной экспертизы" ФИО7 Согласно выводам данного эксперта, определившего экспертным путём перечня повреждений, относимых к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 5251, "данные изъяты" с учетом Единой методики ЦБ РФ, составила без учета износа заменяемых деталей 969 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 489 200 рублей. Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля БМВ 5251, "данные изъяты", в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 538 650 рублей и величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля 122 075 рублей.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования и отказывая в иске, руководствовался положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарский центр судебной экспертизы" ФИО7 полагал его допустимым и достоверным доказательством по делу и посчитал доказанным отсутствие неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, поскольку полученная истцом компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, не превышает подтвержденную стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную по правилам ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данными выводам суда первой инстанции согласился, оставив решение суда первой инстанции без изменения по доводам апелляционной жалобы РСА. Также суд апелляционной инстанции отказал в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизе, полагая об отсутствии оснований для её проведения в соответствии с статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как уже указывалось, в данном деле суды установили отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, за счёт истца, поскольку полученная компенсационная выплата не превышает размер подтвержденных экспертным путём затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судом указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются, эксперт обладает необходимыми компетенциями и опытом, для проведения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для несогласия с выводами судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами не нарушены, а несогласие кассатора с выводами судов основанными на данных доказательствах, основанием к отмене судебных актов являться не может.

Относительно отказа судов в проведении повторной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи