Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5617/2023[88-8072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, с которым она совместно длительное время проживала, находилась на его иждивении. С 2014 года она является инвали "адрес" группы по общему заболеванию, получала пенсию, которая значительно ниже прожиточного минимума, в связи с чем ФИО4 её содержал.

С учетом уточнений просила: установить факт нахождения ее на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и признать её принявшей наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на 1/2 долю на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО "Банк УРАЛСИБ" с причитающимися процентами и правом на компенсации; на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и правом на компенсации; на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, "адрес", "адрес"; на автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2012 года выпуска; гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО8, ФИО7 об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество удовлетворить частично.

Установить факт нахождения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО6 в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать срок для принятия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не пропущенным.

Признать ФИО5 принявшей наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре:

- за N на гаражный бокс N, расположенный по адресу: РБ, "адрес" в районе ОАО "Сода", массив "Левашовка", кадастровый N;

- за N автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2012 года выпуска;

- за N на квартиру, расположенную по адресу: РБ, "адрес"А, "адрес";

- за N на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счетах: N; 42 N; N; N, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за N на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Банк УРАЛСИБ" на счетах: N; N; N; N; N; N; N, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

Прекратить право собственности ФИО1 на гаражный бокс N, расположенный по адресу: РБ, "адрес" в районе ОАО "Сода", массив "Левашовка", кадастровый N.

Признать за ФИО6 право на ? долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде: гаражного бокса N, расположенного по адресу: РБ, "адрес" в районе "адрес"" кадастровый N; денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Банк УРАЛСИБ" на счетах: N; N; N; N; N; N; N, с причитающимися процентами и правом на компенсации; денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах: N; N; N; N, с причитающимися процентами и правом на компенсации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Кирилловой Л.А. просил кассационную жалобы оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживала с ФИО4 до дня его смерти по адресу: РБ, "адрес"А, "адрес", что подтверждается справкой с места жительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в браке с ФИО4 не состояла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Из материалов наследственного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, являющаяся дочерью ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N и N- N от ДД.ММ.ГГГГ на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Банк УРАЛСИБ" на счетах: N; N; N; N; N; N; N; с причитающимися процентами и правом на компенсации; на денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" на счетах: N; 42 N; N; N; с причитающимися процентами и правом на компенсации; на квартиру, находящуюся по адресу: РБ, "адрес"А, "адрес"; на автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" VIN N, 2012 года выпуска; гаражный бокс N, расположенный по адресу: РБ, "адрес" в районе ОАО "Сода", массив "Левашовка".

Установлено, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что следует из справки об инвалидности "данные изъяты" N.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости, которая за период с января по декабрь 2019 года составляла 7 685 рублей 83 копейки ежемесячно, за период с января по декабрь 2020 года составляла 8 193 рубля 16 копеек ежемесячно, за период с января по декабрь 2021 года составляла 8 709 рублей 35 копеек ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, которая за период с февраля 2019 года по январь 2020 года составляла 2 701 рубль 62 копейки ежемесячно, за период с февраля 2020 года по январь 2021 года составляла 2 782 рубля 67 копеек ежемесячно, за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года составляла 2 919 рублей 02 копейки ежемесячно.

Сведений о наличии иного дохода у ФИО6 не имеется.

Согласно договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 30 364 рубля на срок 6 месяцев, в соответствии с графиком платежей по кредиту указанная сумма задолженности была погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ погашено 150 рублей 86 копеек, ДД.ММ.ГГГГ погашено 10 749 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ погашено 10 025 рублей 81 копейка.

Кроме того, в соответствии с договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 105 708 рублей на срок 18 месяцев, в соответствии с графиком платежей по кредиту указанная сумма задолженности была погашена ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ погашено 6 639 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ погашено 6 639 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ погашено 6 639 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ погашено 56 639 рублей 43 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1148, ст.ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер получаемой ФИО6 пенсии, которая за последний год до смерти наследодателя составляла 11 628 рублей 37 копеек ежемесячно, совместное проживание с ФИО4, то обстоятельство, что его пенсия в два раза превышала пенсию истца, наличие у ФИО6 двух потребительских кредитов, сумма гашения по которым составляла более половины её ежемесячных доходов, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших факт содержания истца ФИО4 При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материальная помощь, получаемая истцом от ФИО4 в период их совместного проживания, являлась постоянным и существенным источником средств к её существованию, в связи с чем, заявленные ФИО6 требования в части установления факта нахождения истца на иждивении умершего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установления обстоятельств того, что истец находилась на иждивении умершего, принятии ею наследства в установленный срок, суд удовлетворил также её требования о признании права на ? долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4, признав ранее выданные на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество недействительными.

Поскольку судом было установлено, что часть полученного наследства (квартира, находящаяся по адресу: РБ, "адрес"А, "адрес" автомобиль марки "данные изъяты", VIN N, 2012 года выпуска) были ФИО1 проданы, суд посчитал требования истца о признании за ней права собственности на ? долю в указанном имуществе не подлежащими удовлетворению, указав, что она имеет право на денежную компенсацию своей доли в указанном имуществе, однако требований о взыскании денежной компенсации своей доли истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что доход истца за минусом ежемесячных расходов не мог поддерживать даже минимальное жизнеобеспечение истца в юридический значимый период. Сам по себе факт наличия у истца собственного дохода - получение пенсии и других выплат - не означает, что помощь со стороны наследодателя не являлась для нее основным источником средств к существованию.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что из представленных суду доказательств усматривается, что наследодатель оказывал постоянную материальную помощь истцу с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, в том числе покупал продукты питания, оплачивал коммунальные платежи по месту жительства в том числе и ФИО6, лекарственные препараты и другие предметы первой необходимости, нес расходы на реабилитационные мероприятия, поскольку самостоятельно нести свои расходы истец была не в состоянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследодатель оказывал истцу помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к ее существованию, поскольку получаемых ФИО6 пенсии по инвалидности и ежемесячной доплаты к ней было недостаточно для обеспечения ее специфических жизненных потребностей, в связи с чем, имелись основания для признания ФИО2 находящейся на иждивении ФИО4

Доводы жалобы ФИО1 были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (в частности, получения пенсии).

Вывод о нахождении ФИО6 на иждивении ФИО4 в период их совместного проживания сделан судом первой инстанции, исходя из соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим и собственными доходами истца, и подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, при определении факта нахождения на иждивении не требуется установления конкретного размера ежемесячного содержания, выделяемого умершим.

Доводы ответчика о том, что истец оказала материальную помощь своему сыну в размере 500 000 рублей на приобретение ему жилья также правильно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство имело место быть не в юридический значимый период времени, а в январе 2019 года.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарьевой Аллы Анатольевны- без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.