Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5658/2023[88-8056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бербасова Владимира Геннадьевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-4151/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности от 26 апреля 2021 г. N 63 АА 6414770 и ордера от 6 апреля 2023г. N 0/39, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 6 сентября 2019 г. Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара (далее по тексту - УПФ России в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара) принято решение об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа не менее 10 лет. В решении пенсионного органа указано, что документально подтвержденный специальный стаж заявителя на дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости составляет 2 года 9 месяцев 8 дней.

Истец считает, что вышеуказанное решение пенсионного органа не соответствует действительным обстоятельствам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Так, решением УПФ России в Кировском и Промышленном районах г..о.Самара в специальный стаж истца не были включены следующие периоды работы в ООО "Транспорт-Самара": с 25 августа 1998 г..по 8 августа 2000 г..- в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда; с 26 мая 2005 г..по 31 октября 2006 г..- в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда, в связи с тем, что справка, уточняющая льготный период характера работы в соответствии со Списком N 2, а также подтверждающая постоянную занятость полный рабочий день, полную рабочую неделю, заявителем не представлена. Кроме того, в выписке из ИЛС заявителя вышеуказанный период работы работодателем квалифицирован без кода особых условий. Однако, ООО "Транспорт-Самара" прекратило свою деятельность в 2007 г..На этом основании, истец не мог представить справку, уточняющую льготный период характер работы, в соответствии со Списком N 2, а также подтверждающую постоянную занятость полный рабочий день, полную рабочую неделю. В решении пенсионного органа указано, что в материалах наблюдательного дела страхователя в Перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение в связи с особыми условиями труда, профессия оператора по исследованию скважин за 2001-2002 г..г. не предусмотрена. Однако, спорный период времени, не зачтенный в специальный страховой стаж составляет: с 25 августа 1998 г..по 8 августа 2000 г..- в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда; с 26 мая 2005 г..по 31 октября 2006 г..- в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда, то есть период с 2001г. по 2002 г..не затрагивается. Также отсутствует возможность узнать, почему в выписке из ИЛС заявителя вышеуказанный период работы работодателем квалифицированы без кода особых условий, так как работодатель прекратил свою деятельность в 2007 г..Указанные выше периоды работы истца в ООО "Транспорт-Самара", подтверждаются записями в трудовой книжке.

Льготный характер работы, подтверждается Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991г. N 10, так как в главе 12 Списка под N 2130100а-15832 предусмотрена такая должность. Кроме того, истец, согласно записям в трудовой книжке был переведен в ООО "Транспорт-Самара" из АООТ "Самаранефтегаз" с должности оператора по исследованию скважин 5 разряда на аналогичную должность, без изменения характера трудовой деятельности, которую истец выполнял в АООТ "Самаранефтегаз". Трудовая деятельность в АООТ"Самаранефтегаз" ответчиком засчитана в специальный страховой стаж истца. Поэтому истец считает, что периоды работы в ООО "Транспорт-Самара" следует зачесть в специальный страховой стаж истца.

Кроме того, названным выше решением пенсионного органа в специальный стаж истца не включены следующие периоды работы: с 1 ноября 2006 г. по 31 июля 2008 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда в ОАО "Магистраль", в связи с тем, что справка, уточняющая льготный период характер работы в соответствии со Списком N 2, а также подтверждающая постоянную занятость полный рабочий день, полную рабочую неделю, заявителем не представлена. Однако, это не соответствует действительности. В справке, уточняющей особый характер работы и условий труда от 5 декабря 2019 г. указано, что ФИО1 трудился полный рабочий день с 1 ноября 2006 г. по 31 июля 2008 г. на основании приказа от 1 ноября 2006 г. N 103/к, а должность предусмотрена списком под N 2130100а-15832. В указанном решении пенсионного органа указано, что в выписке из ИЛС заявителя вышеуказанный период работы работодателем (страхователем) квалифицированы без кода особых условий. Однако, в исправленной справке ОАО "Магистраль", уточняющей особый характер работы и условий труда, выданной ФИО1 4 мая 2021 г, указано, что он в указанный период трудился полную рабочую неделю, код особых условий - 15832.

На основании изложенного, с учетом последующих дополнений и уточнений ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд:

- решение УПФ России в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от 6 сентября 2019 г. N 342234/19 об отказе в назначении истцу пенсии признать незаконным;

- включить периоды работы: в ООО "Транспорт-Самара": с 25 августа 1998 г. по 8 августа 2000 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда, с 26 мая 2005 г. по 31 октября 2006 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда; в ОАО "Магистраль" с 1 ноября 2006 г. по 31 июля 2008 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда, в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- обязать пенсионный орган назначить ФИО1 трудовую пенсию досрочно с 21 июня 2020 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования Бербасова В.Г. удовлетворены в части, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ОПФ России по Самарской области), являющееся правопреемником УПФ России в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара, обязано включить в специальный стаж истца период работы с 1 ноября 2006 г. по 31 июля 2008 г. в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда в ОАО "Магистраль". В остальной части в удовлетворении исковых требований Бербасова В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в ООО "Транспорт-Самара": с 25 августа 1998 г. по 8 августа 2000 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда; с 26 мая 2005 г. по 31 октября 2006 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что факт работы истца в указанные выше периоды подтвержден записями в трудовой книжке, представить суду справку, уточняющую характер работы, либо иные документы не представляется возможным в связи с прекращением ООО"Транспорт-Самара" своей деятельности в 2007 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО6, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной выше части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Представители Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (до переименования - ОПФ России по Самарской области) и ООО "Магистраль" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 г. ФИО1 обратился в УПФ России в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 6 сентября 2019 г. N 342234/19 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку его документально подтвержденный стаж на работах с тяжелыми условиями труда на дату обращения составляет 2 года 9 месяцев 8 дней, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа по Списку N 2 не менее 10 лет. При этом, ответчиком в специальный страховой стаж истца не включены следующие периоды его работы:

- с 25 августа 1998 г. по 8 августа 2000 г. и с 26 мая 2005 г. по 31 октября 2006 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда в ООО"Транспорт-Самара";

- с 1 ноября 2006 г. по 31 июля 2008 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда в ОАО "Магистраль".

Из трудовой книжки на имя ФИО1 усматривается, что 25 августа 1998 г. истец принят в ООО "Транспорт-Самара" оператором по исследованию скважин 5 разряда в порядке перевода с Куйбышевского ЩИТ ОАО "СНГ" по согласованию между руководителями, 9 августа 2000 г. переведен водителем категории "В", "С", "Д", "Е", 26 мая 2005 г. переведен оператором по исследованию скважин 5 разряда, 31 октября 2006 г. уволен в порядке перевода по основанию предусмотренному пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в ОАО "Магистраль", 1 ноября 2006 г. принят оператором по исследованию скважин 5 разряда в порядке перевода из ООО "Транспорт-Самара" в ООО "Магистраль".

Также судами установлено, что в материалах пенсионного дела имеется служебная записка отдела ООПЗЛ в Кировском и Промышленном районах г.о.Самара от 27 июня 2019 г. о том, что ООО "Транспорт-Самара" прекратило свою деятельность 2 мая 2007 г.

В выписке из индивидуального лицевого счета истца (далее по тексту - ИЛС) вышеуказанные периоды работы работодателем (страхователем) квалифицированы без кода особых условий, а в соответствии со статьями 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при подсчете страхового (в том числе специального) стажа периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в которых отражаются периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, а также периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласно пунктам 1-18 части 1 статьи 30 названного выше Федерального закона, признанные по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда вредными и (или) опасными.

Из ответа архивного отдела Управления делопроизводства, контроля исполнительской дисциплины и архивов Аппарата Администрации г.о.Самара Департамента организации процессов управления от 27 октября 2021 г. усматривается, что документы ООО "Транспорт-Самара" за 1998-2000г.г, 2005-2006 г.г. в архивный отдел на хранение не поступали, ввиду чего не представляется возможным подтвердить запрашиваемую информацию.

Аналогичный ответ предоставлен ГБУ Самарской области "Центральный государственный архив Самарской области" и ГБУ Самарской области "Самарский областной государственный архив документов по личному составу".

Из материалов дела также усматривается, что согласно справке, уточняющей особый характер работы или условий труда за периоды работы, которые засчитываются в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии от 5 декабря 2019 г. выданной АО "Магистраль", БербасовВ.Г. трудился полный рабочий день в период с 1 ноября 2006 г. по 31 июля 2008 г. в ОАО "Магистраль" с особым характером и в особых условиях, которые засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии на производстве в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда с особым характером работы: осуществление различных видов исследования скважин глубинными, дистанционными и регистрирующими приборами; снятие индикаторных кривых и кривых восстановления давления; шаблонирование насосно-компрессорных труб, отбивка забоя и уровня жидкости в скважинах, в том числе с искривленным стволом; замер газового фактора, исследования фонтанных и компрессорных скважин с высоким давлением через специальные лубрикаторы и трап-сепараторы с отбором проб жидкостей, газа и газоконденсатных смесей; производство исследовательских работ по гидропрослушиванию пластов; отбор глубинных проб нефти и воды пробоотборником; подготовка предварительных заключений по материалам исследований; обработка материалов исследовательских скважин; управление автомобилем или трактором; производство профилактического и текущего ремонтов исследовательской аппаратуры, приборов и глубинной лебедки. В данный период им не использовались отпуска без сохранения заработной платы, курсы повышения квалификации, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, исправительные работы, прочие отвлечения от основной работы, работа с сокращенным рабочим днем, периоды отстранения от работы, а также он не работал в режиме неполной рабочей недели и не совмещал работу в должности. По данному периоду стаж составил 1 год 9 месяцев 1 день.

Справка дана на основании следующих документов: книги приказов, карточка формы NT-2, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости по выплате полевого довольствия, табели учета использования рабочего времени, штатное расписание, функциональные обязанности, должностные инструкции, документы по охране труда, технологические карты, технические документы и другие документы, отражающие характер работы.

Справка, уточняющая характер работы или условия труда, работа которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда от 4 мая 2021 г, выданная АО "Магистраль" подтверждает данные справки от 5 декабря 2021 г.

Из исторической справки, выданной АО "Магистраль", усматривается, что 22 июня 2016 г. ОАО "Магистраль" переименовано в АО "Магистраль" приказом от 22 июня 2016 г. N 321.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО1 обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа во включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в ООО "Транспорт-Самара": с 25 августа 1998 г. по 8 августа 2000 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда; с 26 мая 2005 г. по 31 октября 2006 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая по существу спор в указанной выше части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г..N 516), пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г..N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г..N 258н), пунктами 5, 7 Разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 г..N 29 (далее по тексту - Разъяснения от 22 мая 1996 г..N 29), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО10 дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в ООО "Транспорт-Самара":

с 25 августа 1998 г..по 8 августа 2000 г..- в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда; с 26 мая 2005 г..по 31 октября 2006 г..- в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт занятости ФИО1 в указанные выше периоды на работах, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Как видно из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в указанные выше периоды истец не имеет стажа работы с тяжелыми условиями труда, спорные периоды работы указаны без кода льгот, справки, уточняющие характер работы истца, в которых бы отражалось право ФИО1 на досрочную страховую пенсию по старости, работодателем - ООО "Транспорт-Самара", не выдавались.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что наличие у него соответствующего права на назначение досрочной страховой пенсии по старости подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке, суд апелляционной инстанции сослался на то, что сами по себе указанные выше сведения по смыслу закона не являются безусловными и достаточными основаниями для признания за соответствующим работником права на досрочную страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 4 Порядка от 31 марта 2011г. N 258н, пункту 5 Разъяснений от 22 мая 1996 г. N 29), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для включения в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы в ООО"Транспорт-Самара": с 25 августа 1998 г. по 8 августа 2000 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда; с 26 мая 2005 г. по 31 октября 2006 г. - в качестве оператора по исследованию скважин 5 разряда, поскольку льготный характер работы истца в указанные выше периоды подтвержден записями в трудовой книжке, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего правового регулирования, факт работы истца с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени может быть подтвержден лишь соответствующими документальными доказательствами. Однако, таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин