Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соповой Юлии Павловны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2644/2022 по иску Соповой Юлии Павловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО "ВСК" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля KIA RIO, "данные изъяты", на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждала, что в период страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Полагая данное событие страховым случаем, истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако страховщик в страховом возмещении отказал. Полагая отказ незаконным, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 495 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 57 700 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных с принятием по делу нового решения. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неверное толкование условий договора (правил страхования).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика полагал судебные акты законными, просил отставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на кассационную жалобу, согласно которой произошедшее событие на является страховым случаем по условиям страхования, поскольку автомобиль на момент ДТП имел техническую неисправность запрещающую его эксплуатацию. Кроме того, данная неисправность (шина с иным протектором на колесе передней оси) существенно влияла на страховой риск, о чем страхователь не поставил в известность страховщика.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на неё судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права, что влечёт отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
По данному делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ВСК" заключен договор страхования средств наземного транспорта N на условиях Правил (полис страхования КАСКО N N) комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми страхователь ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца на страховом полисе.
ДД.ММ.ГГГГ на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль KIA RIO, "данные изъяты", получил механические повреждения.
Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах - примерно в 14 ч 00 мин на "адрес" водитель ФИО6, управляя застрахованным автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с автодороги.
Также судами установлено и не оспаривалось стороной истца, что на момент ДТП на передней оси застрахованного автомобиля установлены колёса с различным протектором (шинами разной сезонности).
Определением уполномоченного должностного лица N от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом за N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес истца письмо за исх. N, согласно которому отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сославшись на приведенные выше нормы материального права пришёл к выводу, что указанное событие не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика осуществить страховое возмещение. При этом суд исходил из условий подпункта "г" пункта п. 4.8.4 Правил страхования САО "ВСК" N.1 на условия которых заключен договора, указав, что согласно данному пункту правил не является страховыми случаями события (на случай наступления которых страхование не осуществляется) при эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе - после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем. Поскольку установлено, что на момент ДТП автомобиль эксплуатировался с шинами различных протекторов на одной оси, что в силу пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, является неисправностью запрещающей эксплуатацию транспортного средства.
Кроме того, суд полагал, что страхователем не исполнено требование п.7.2.6 Правил страхования обязывающего его незамедлительно сообщить страховщику в письменной форме лично либо посредством любого доступного средства связи о существенных обстоятельствах, влияющих на увеличение страхового риска, к которым относятся происшедшие в течение срока действия договора страхования значительные изменения в существенных обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а также иные обстоятельства, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения по апелляционной жалобе истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.
В соответствие с статьёй 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Действительно судом установлено и истцом не оспаривалось, что в момент произошедшего ДТП, имеющего признаки страхового случая в рамках рассматриваемого договора страхования, на застрахованном автомобиле на передней оси были установлены шины разного протектора (сезонности).
Согласно пункта 5.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортного средств если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.
Вместе с тем суды, оценивая данное обстоятельство, как основание к отказу в
