Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5683/2023[88-8075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курсанова Сергея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2585/2022 по иску Белова Максима Андреевича к Курсанову Сергею Владимировичу о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г, постановлено: исковые требования Белова Максима Андреевича к Курсанову Сергею Владимировичу о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Беловым Максимом Андреевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Вступившее в законную силу решение является основанием для регистрации Белова Максима Андреевича по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в "адрес" по "адрес" были зарегистрированы ФИО13

Мать истца Белова И.В. была зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рождения сына Белова М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она проживала в квартире и была членом семьи своего отца ФИО14

Руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что местом жительства Белова М.А. являлась спорная квартира.

После смерти родителей истца, над ним была установлена опека. Сначала опекуном была бабушка, впоследствии дедушка ФИО15.

Суды пришли к правильному выводу, что над Беловым М.А. была установлена опека, когда он уже проживал в квартире и следовательно приобрел право пользования ею.

Довод апелляционной жалобы, что Белов М.А. был вселен в квартиру в качестве опекаемого со ссылкой о регистрации его временно на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Белова М.А. о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленном законом порядке приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонил доводы жалобы и указал, что поскольку на момент рождения Белова М.А. его мать проживала в данной квартире и он был вселен в нее матерью, он приобрел право пользования квартирой.

Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не приобретают самостоятельного права на жилое помещение опекуна (попечителя), за исключением случая, когда подопечные признаются членами семьи опекуна (попечителя).

Как установлено судом первой инстанции, Белов М.А. был членом семьи нанимателя (дедушки), с которым они проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что им было дано согласие на временное проживание истца в квартире.

Суд апелляционной инстанции указал верно, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курсанова Сергея Владимировича - без удовлетоврения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Крыгина Е.В.