Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5795/2023[88-8181/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ФИО12 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения истца ФИО13, ответчика ФИО14 изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО16. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтными отношениями с ответчиком был вынужден выехать из спорного жилого помещения.

Ответчик ФИО17. препятствует истцу в осуществлении права на проживание в жилом доме, сменила входные замки, не предоставляет ключи, вызывает сотрудников полиции или угрожает.

Истец в собственности другого жилого помещения не имеет, вынужден проживать у друзей или родственников.

Просил вселить его в жилой дом по адресу: "адрес" и обязать ответчика не чинить ему препятствий в проживании.

Решением Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО18 удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Вселить ФИО19 в жилой дом по адресу: "адрес". Обязать ФИО20 не чинить препятствий ФИО21 ФИО22 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес". Обязать Хуснутдинову Рамзию Фаизовну передать ФИО23 комплект ключей от входных дверей жилого дома по адресу: "адрес", с изготовлением их дубликата за счет ФИО24 в случае необходимости такого изготовления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО25 к ФИО26 во вселении в жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель ФИО27. поддержал доводы кассационной жалобы. На вопросы суда пояснил, что совместное пользование жилым домом возможно. Жилой дом имеет два санузла, отдельные жилые помещения на первом и втором этажах.

Ответчик ФИО28. возражала.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, имеют несовершеннолетних детей ФИО29. и ФИО30

Стороны и несовершеннолетние дети сторон ФИО31 и ФИО32 являются собственниками, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом по адресу "адрес"

Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу, принадлежащему на праве собственности ФИО33

По данным ЕГРН общая площадь жилого дома составляет "данные изъяты".

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом общая площадь жилых помещений в доме составляет "данные изъяты" В спорном доме имеются 6 изолированных жилых комнат. На 1 этаже расположены: жилая комната, спальная, на втором этаже - четыре изолированные жилые комнаты площадью "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования ФИО34 суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив технические характеристики спорного жилого дома, поведение ответчика, препятствующей вселению и проживанию истца в жилом помещении, исходил из того, что истец как собственник доли в жилом помещении имеет безусловное право на вселение и проживание в спорном жилом доме.

Отвергая возражения ответчика относительно невозможности совместного с истцом проживания в жилом помещении в силу сложившихся между сторонами неприязненных отношений, суд первой инстанции указал на недоказанность указанных обстоятельств, при наличии которых возможно было бы сделать вывод о том, что жилищные права ответчика и несовершеннолетних детей подлежат приоритетной защите по сравнению с аналогичными жилищными правами истца.

Не соглашаясь с указанными выводами и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия руководствовалась положениями статей 1, 10, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан которым ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в отношении ответчика ФИО35 в присутствии несовершеннолетнего ребенка сторон, а также факт распоряжения истцом ДД.ММ.ГГГГ г. иным жилым помещением - квартирой по адресу "адрес" отсутствие у ответчика и несовершеннолетних детей иного жилого помещения, пришел к выводу, что права ответчика и несовершеннолетних детей сторон нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, и вселение истца в спорный дом очевидно нарушит баланс интересов сторон, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует, выводы суда второй инстанции сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона не учтены, вся совокупность юридически значимых обстоятельств по делу не установлена.

Возможность совместного проживания сторон с определением порядка пользования в спорном жилом доме с учетом его технических характеристик не исследовалась и на обсуждение сторон не выносилась. Соответственно, вопрос о реализации истцом права собственности в отношении доли в праве собственности на спорный жилой дом иным способом, при невозможности совместного использования не обсуждался и не разрешался.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из формального применения нормы права и не исследовал фактические обстоятельства возникшего спора, не установилназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установив юридически значимых обстоятельств по делу, суд второй инстанции нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм действующего законодательства повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие или отсутствие у сторон возможности совместно проживать в спорном жилом помещении с определение порядка пользования, а при отсутствии такой возможности - рассмотреть вопрос о восстановлении прав истца иным способом и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО37 к ФИО38 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина