Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5883/2023[88-8238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Смирнова ФИО9 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-2701/2022 по иску Смирнова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАВ-МОТОРС" о взыскании денежных сумм, возложении принять автомобиль.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "ДИЛАВ-МОТОРС" - Сербина ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.В. обратился в суд с иском к ООО "ДИЛАВ-МОТОРС", просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 042 908 рублей, обязать ответчика принять автомобиль своими силами и за свой счет забрать данный автомобиль.

В обоснование требований истец указала, что 28.08.2021 он приобрел у ответчика автомобиль ГАЗ GAZеllе NN N. Автомобиль передан по акту приемки-передачи 28.08.20221. Стоимость автомобиля составила 2 042 908 рублей.

Истец ссылается на то, что за период гарантии с момента покупки (с 28.08.2021 по 13.12.2021) были осуществлены гарантийные ремонтные работы. Во время каждого ремонта автомобиль находился у дилера, общее количество ремонтов 37 дней.

06.04.2022 в адрес ответчика им направлено требование об отказе от договора купли-продажи, в связи с выявленными существенными недостатками товара и невозможностью использования автомобиля более 30 дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

На данную претензию, полученную 23.05.2022 ответ получен не был, в связи с чем истец обратился в суд.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований Смирнову М.В. к ООО "ДИЛАВ-МОТОРС" о взыскании денежных сумм, возложении обязанности принять автомобиль отказано.

В кассационной жалобе истец Смирнов М.В. просил указанные выше судебные постановления отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что выводы судов основаны на недопустимых и не относимых доказательствах, которые не были непосредственно исследованы судом. В частности, ссылается на то, что в судебном заседании не исследовалась табличка "Путой", на которую сослался суд, при том, что истец ссылается на то, что данная табличка является сувенирной.

Также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом Арбитражного суда Ульяновской области, которые возвратил данный иск в связи с его неподсудностью, так как истец не является индивидуальным предпринимателем, не установив факт использования автомобиля для предпринимательской деятельности.

Кроме того, полагает, что судами должен был быть признан недействительным пункт 6.5 договора купли-продажи, который, по мнению истца, направлен исключительно на освобождения продавца от ответственности по законодательству о защите прав потребителей.

Настаивал на том, что материалами дела подтверждается как факт нахождения в ремонте более 30 дней в течение года гарантийного срока, так и наличие в товаре недостатка существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения. При этом сослался на то, что судом было отказано в вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель ответчика ООО "ДИЛАВ-МОТОРС" - Сербина В.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение суда первой и апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2021 между Смирновым М.В. (покупатель) и ООО "ДИЛАВ-МОТОРС" (продавец) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил за 2 042 908 рублей грузовой автомобиль GAZelle NN, идентификационный номер (VIN) N.

Автомобиль был передан истцу 28.08.2021 по акту приемки-передачи.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 14.07.2022 транспортное средство ГАЗ GAZELLE NN, "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с 28.08.2021 по настоящее время зарегистрировано за Смирновым М.В.

Изготовителем данного автомобиля является "данные изъяты", которым установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 200 000 км пробега.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляионной инстанции, исходил из того, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяется.

К данному выводлу суд пришел исходя из того, что данный автомобиль преднезначен для использования в предпринимательской деятельности, на что указывает указывает вид автомобиля - грузовой; значительность денежных средств при использовании автомобиля в личном хозяйстве (заправка, обслуживание); наличие характерной для использования автомобиля для коммерческих перевозок таблички "Пустой" на фотографии автомобиля при осмотре.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля сам истец указал цель использования автомобиля - для использования автомобиля в предпринимательской деятельности (пункт 6.5 Договора).

Судебная коллегния с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, соотвествтуют установленным обстоятелтсвам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам ответчика каких-либо оснований полагать, что доказательства исследованы судами ненадлежащим образом, не имеется. Так, тот факт, что в судебном заседании непосредственно не исследовалась табличка "Путой" о неполноте исследовния доказательств не свидетельствует. В данном случае судом перовй инстанции в качестве доказательств исследована фотография принадлежащего истцу автомобиля с табличкой "Пустой", достоверность которой истцом не оспаривалась, оценка которой дана судом первой инстанции с учетом обычно применения в гражданском обороте такого рода табличек. При этом сама табличка истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстацнии не предоставил, хотя, как собственник автомобиля, он имел такую возможность, равно как и не предоставил каких-либо доказателств, что данная табличка является сувенирной.

Доводы кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) пункта 6.5 Договора купли-продажи также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку к выводу об использовании спорного автомобиля не для личных, семейных либо иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суды пришли на основании совокупности представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции обосновано было указано также на то, что истцом, в свою очередь, не представлено каких-либо доказательств того, что спорный автомобиль приобретался им как потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем к правоотношению сторон подлежит применению данный Закон, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют безусловно об использовании автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд сослался на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.07.2022, по аналогичному иску Смирнова М.В. к производителю автомобиля ООО "Автомобильный завод ГАЗ", где продавец ООО "ДИЛАВ-МОТОРС" был привлечен третьим лицом, которым в удовлетворении исковых требований Смирнову М.В. было отказано с указанием на отсутствие оснований для применения к правоотношениям по приобретению и использованию данного автомобиля Закона о защите прав потребителей.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022, которым было возвращено его исковое заявление к ООО "ДИЛАВ-МОТОРС" в связи с неподведомственностью арбитражному суду, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают. В данном случае арбитражным судом не разрешался вопрос о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей, к выводу о неподведомтсвенности спора арбитражному суду основаны на субъектном составе.

Также судом первой и апелляционной инстанции не было установлено общих оснований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, для отказа от договора и предъявление требовний о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Так, судом первой инстацнии по ходатайству истца для проверки его доводов назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" N на автомобиле ГАЗ GAZelle NN "данные изъяты", имеются дефекты двух типов производственные и эксплуатационные.

К производственным дефектам относится некорректная работа блока ВСМ, а также некачественная окраска переднего левого крыла, дефект троса привода переключения передач. Имеется дефект повышенного разряда АКБ, в результате значительных токовых потерь, обусловленный неисправным блоком ВСМ.

Стоимость устранения производственных дефектов на данном автомобиле составляет 50 808 рублей, затраты времени составляют 8.56 н/ч.

Выявленные в процессе исследования автомобиля производственные дефекты являются устранимыми. Заявленный дефект в виде повышенного разряда АКБ и неисправности блока ВСМ, а также выявленные производственные дефекты ранее не устранялись.

Указанное заключению судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отвечает требованиям, установленным процессуалным законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводц об отсутствии в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков, в том числе, по признаку повторности, доводы истца о наличии таких недостатков отклонены.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований не согласится с данными выводами также не усматривает.

Доводы истца о том, что ему было отказано в удовлетворении ходататйства о допросе эксперта, о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы не свидетельствует и основанием для отмены обжалуемых постановлений являться не может. Судом первой инстанци данное ходатайство истца рассмотрено в установленном процессуальным законодательством порядке, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствие оснований для допроса эксперта.

При этом экспертами "данные изъяты" ФИО5 ФИО6, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны полные, развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертом подробно мотивированы, в том числе, вывод о том, почему выявлененые в автомобиле производлственные недостатки не отнесены к повторным. Так, установив, что повышенный разряд АКБ обусловлен неисправностью блоком ВСМ, указал, что ранее на исследуемом автомобиле работы по устранению заявленных и выявленных производственных дефектов не производились.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в автомобиле существенных производственных недостатков, тогда как нахождение автомоибля на ремонте с целью устранения производственных недостатков более 30 дней во время первого года гарантийного срока основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку не предусмотрено статьей 475 ГК РФ в качестве общего оснвоания для отказа от договора купли-продажи и предъявления требований о возврате стоимости товара, тогда как Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторов не распространяется.

Таким образом, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами была дана оценка всем представленным сторонами доказательств, тогда как несогласие с данной оценкой о ее неправомерности не свидетельствует. При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Смирнова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В.Тароян

Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов