Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5906/2023[88-8215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Халимовой Елены Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-6/2022 по иску Халимовой Елены Алиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Заря" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Peugeot" и принадлежащего ответчику трактора МТЗ-80 под управлением ФИО6 Согласно проведенной по заказу истца оценке рыночная стоимость автомобиля "Peugeot" составила 159 300 рублей.

Считая ФИО6 виновником дорожно-транспортного происшествия, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 300 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 846 рублей.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ООО "Заря" с пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 140 022, 89 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000, 46 рублей.

С ООО "Заря" в пользу ООО "Совет судебных экспертов" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил доказательства по делу и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции оставил без должной оценки то обстоятельство, что водитель трактора находился в состоянии опьянения, трактор не был зарегистрирован, не имел регистрационных номеров. Кроме того, полагает основанными на неверной оценке доказательств выводы суда апелляционной инстанции о том, что трактор осуществлял движение и при этом у него горели задние габаритные огни, тогда как иными доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что трактор стоял без движения с выключенным габаритными огнями, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

ООО "Заря" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность апелляционного определения и содержится просьба об оставлении его без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного постановления, что влечёт отмену апелляционного определения, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном деле судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобилем "Peugeot 206", "данные изъяты", и трактора МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Трактор МТЗ-80 не имеет государственный регистрационный знак, не прошел регистрацию в органах ГИБДД, не имеет паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и ООО "Заря" не оспаривалась принадлежность трактора МТЗ-80, также, как и то обстоятельство, что ФИО6 на момент указанного ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Заря" и действовал по заданию данного юридического лица.

Между ООО "Заря" в лице директора ФИО7 и ФИО6 заключен трудовой договор от N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принят на работу - на должность механизатора.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-80 - ООО "Заря" на момент ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-техник" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Peugeot 206", "данные изъяты", без учета износа составляет 1212 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля "Peugeot 206", "данные изъяты", составляет 159 300 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль "Peugeot 206", "данные изъяты" принадлежит ФИО1

На основании административного материала по факту ДТП трактор МТЗ-80 двигался по автодороге Казань-Ульяновск-Большие Тарханы от села Б.Тарханы, а автомобиль "Peugeot 206", "данные изъяты", двигался сзади в попутном направлении. Место столкновения указано на полосе движения трактора и автомобиля.

Постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в её действиях усмотрено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления, вступившие в законную силу, по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.3, части 1 статьи 12.1 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством не зарегистрированного в установленном порядке, в отсутствие полиса ОСАГО, в отсутствие водительского удостоверения.

Также установлено, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ составленного уполномоченным должностным лицом N водитель ФИО6 при наличии признаков алкогольного опьянения отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 ООО "Совет судебных экспертов" N от ДД.ММ.ГГГГ в случае если судом методом опроса свидетелей будет установлено, что на месте происшествия видимость трактора, с рабочего места водителя автомобиля "Peugeot", составляла менее 19, 89 м, то у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80, если видимость трактора, с рабочего места водителя автомобиля "Peugeot", составляла более 19, 89 м, то у водителя автомобиля имелась техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80.

В условиях ДТП, с технической точки зрения, водителю автомобиля "Peugeot", следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных условиях, с технической точки зрения, водителю трактора МТЗ-80, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.3, 19.1 Правил дорожного движения РФ, а также пунктом 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания непосредственных участников ДТП ФИО6 и ФИО1, исследовав административный материал и имеющиеся в нём пояснения указанных лиц, рапорты, протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях, показания свидетелей, вышеуказанное заключение эксперта, полагал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света; на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни, которые в соответствии с п. 4.3.5 ГОСТ 33997-2016 "Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" должны быть работоспособны, а также требования п. 2.3.1 ПДД РФ которым установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом суд первой инстанции, оценив показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, признал достоверными показания ФИО1, полагая установленным факт отсутствия включенных у трактора световых приборов, что указывает на отсутствие у водителя ФИО1 возможности избежать столкновения с трактором, двигающимся без включенных габаритных огней. Соответственно судом сделан вывод об отсутствии нарушения требования Правил с её стороны, возложив ответственность за причинённый вред на владельца источника повышенной опасности и работодателя причинителя ООО "Заря".

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что из пояснений ФИО6 по делу об административном правонарушении следует, что световые приборы трактора были исправны и были включены в момент ДТП, в рапорте о ДТП отсутствуют сведения о повреждении световых приборов, кроме того представители ООО "Заря" после их прибытия на место ДТП завели трактор задние габаритные фары на тракторе горели. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить достоверность утверждения истца о том, что в момент происшествия габаритные фонари трактора не горели и полагал, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действия (бездействия) ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно разъяснениям пунктов 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в том числе правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Применительно к суду апелляционной инстанции, в судебном акте должен содержаться мотивы несогласия с оценкой доказательств суда первой инстанции, с указанием в том числе на допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств, которые привели к ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованием не соответствует.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что на момент ДТП у трактора не горели габаритные огни, что и явилось причиной ДТП сослался на совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, с изложением мотивов принятия одних доказательств и признания недостоверными других. В частности, суд оценивая показания ФИО6 и признавая их недостоверными, исходил из того, что на месте ДТП он находился в состоянии опьянения и не был опрошен непосредственно после ДТП, а дал свои пояснения позже. Также судом указано, на недостоверность свидетельских показаний, со ссылкой на сомнение в их объективности ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Однако, судом апелляционной инстанции данные выводы суда не опровергнуты, мотивы несогласия с оценкой доказательств суда первой инстанции в апелляционном определении не приведены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без оценки такие юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции, как привлечение ФИО6 к ответственности за отказ от освидетельствования, отсутствие у него удостоверения на право управления, отсутствие регистрации трактора, что означает недопустимость его эксплуатации. Данные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеют юридическое значение, поскольку в данном деле ответчик является работодателем водителя трактора и потому может быть привлечен к гражданской ответственности не только как владелец источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), но и как юридическое лицо, отвечающее за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. (статья 1068 ГК РФ). Соответственно юридически значимым для правильного установления виновного лица являются, не только оценка действий лиц, непосредственно управлявших транспортными средствами, но и, в том числе, оценка действия (бездействия) работодателя, обязанного принять должные меры к обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности.

При таком положении апелляционной определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в оценке доказательств, дать надлежащую правовую оценку действиям водителей, а также работодателя и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи