Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5907/2023[88-8211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дел по кассационной жалобе Медведева Сергея Васильевича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-486/2022 по иску Медведева Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ФИО1 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, и ФИО1 застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску "Временная нетрудоспособность", о чем он известил страховщика, передав документы для выплаты страхового возмещения. Оплачиваемый период нетрудоспособности составил 68 дней, что в денежном выражении составляет 136 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждый день нетрудоспособности. Письмом NТ-02/510695 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не признано страховым случаем. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с не предоставлением ФИО1 документов для рассмотрения его обращения, по существу.

ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 136 000 рублей, штраф за необоснованную задержку страховой выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, судом неправильно истолкованы условия страхования, а вывод о том, что заболевание, по которому он находился на больничном, является не впервые диагностированным в период страхования, не соответствует установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием к отмене апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 1 статьи 940 данного кодекса предусмотрена письменная форма заключения договора страхования, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 943 кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьёй 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ним и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика сроком на 54 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "Заинская ЦРБ", где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

После этого ФИО1, посчитав, что наступил страховой случай по риску "временная нетрудоспособность", известил об этом страховщика, передал ему документы для выплаты страхового возмещения, указав, что оплачиваемый период нетрудоспособности составил 68 дней и в денежном выражении составляет 136 000 рублей, из расчета 2 000 рублей за каждый день нетрудоспособности.

Согласно листкам нетрудоспособности, период нетрудоспособности ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Письмом NТ-02/510695 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с требованием выплатить страховое возмещение, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вновь уведомил его об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в страховой выплате.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения потребителя в связи с не предоставлением ФИО1 документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения, по существу.

Согласно письму ГАУЗ "Заинская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, периоды обращения ФИО1 за медицинской помощью составляют: ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом М51.8 - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - М51.8 "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - 167.8 "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - 167.8 "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - М54.4 "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - 51.8 "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - М54.4 "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - М54.4 "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - М51.1 "данные изъяты" (2).

Также судами установлено, на основании представленных листков нетрудоспособности, что он был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: 167.8 " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- находился на стационарном лечении) - диагноз: М51.8 " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - находился на стационарном лечении); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - М51.1 " "данные изъяты"".

Отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (лист дела 51, т. 1) указав, что в соответствии пунктом 3.2.1.5 данных условий страховым случаем по страховому риску "Временная нетрудоспособность" является непрерывная временная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом (непрерывное временное расстройство здоровья для неработающего застрахованного лица) на срок не менее 32 календарных дней, начавшаяся в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, или заболевания, диагностированного в течение срока страхования.

При этом суды сослались на то, что согласно письму ГАУЗ "Заинская ЦРБ" N заболевание М54.4 " "данные изъяты"" является последствием (ухудшения состояния) заболевания М51.8 " "данные изъяты"" с которым ранее - до заключения договора страхования истец обращался за медицинской помощью, что по мнению судов указывает на то, что заявленное событие - временная нетрудоспособность не является страховым случаем, поскольку диагностировалось до заключения договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с данными выводами судов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора страхования судами не учтено, что в целях реализации задач Государственной программы перехода Российской Федерации на принятую в международной практике статистическую систему и достижения статистической сопоставимости отечественной и зарубежной медицинской информации Министерством здравоохранения Российской Федерации приказано органам и учреждениям здравоохранения осуществить переход на МКБ-Х - единый международный нормативный документ для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении - с 01 января 1999 года (пункт 1 приказа Минздрава ёРоссийской Федерации от 27 мая 1997 года N 170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра").

В данном случае заболевания, диагностированные у истца до заключения договора страхования и заболевания, диагностированные в юридически значимые периоды, заявленные им к страховому возмещению в связи с нахождением на больничном листе, имеют различные коды классификации, тогда как из буквального толкования пункта 3.2.1.5 условий страхования следует, что данное заболевание должно быть диагностировано в период страхования, а не являться последствием (ухудшения состояния) ранее диагностированного заболевания, как указано судами.

Кроме того, выводы суда о том, что заболевание, впервые диагностированное у истца, является следствием ранее возникшего заболевания, со ссылкой на сообщение медицинского учреждения, по существу является предположением, поскольку его подтверждение, либо опровержение требует специальных познаний в области медицины, которыми суд не располагает. Таким образом, кроме вышеуказанного ошибочного толкования судом условий договора страхования, судами нарушены процессуальные правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Также следует учесть, что, сославшись на условия страхования суды не проверили был ли истец ознакомлен с ними, вручались ли они ему при заключении договора страхования (пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имеющиеся в материалах дела заявление на страхование, памятка к заявлению, подписанные истцом, данное условие - о впервые диагностировании заболевания в период страхования, отсутствует.

При таком положении, учитывая, что суд апелляционной инстанции не исправил приведенные выше ошибки суда первой инстанции, апелляционное определение не может быть признано законными и подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в толковании условий договора страхования и применении норм процессуального права при оценке доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи