Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6135/2023[88-8452/2023]

Дело N 88-8452/2023

7 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Иванова Алексея Олеговича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1971/2022 по иску ГКУ Центра занятости населения г. Уфы Республики Башкортостан к Иванову Алексею Олеговичу о взыскании пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Уфы по Кировскому району обратилось в суд с иском к Иванову А.О. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2020 года Шерстюк Алексей Артемьевич (Иванов Алексей Олегович) (далее ответчик) обратился в филиал ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы. 23 апреля 2020 года ответчик был зарегистрирован в Филиале в качестве безработного. В марте 2021 года во время очередной перерегистрации назначенной ответчику, был выявлен факт того, что ответчик Иванов А.О. является занятым, поскольку является единственным участником (учредителем) и руководителем ООО "Комплектстройснаб". Ответчик скрыл факт того, что на момент постановки на учет в качестве безработного и в период получения пособия являлся участником (учредителем) и руководителем ООО "Комплектстройснаб". За период нахождения ответчика на учете в статусе безработного с 23 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года ему было выплачено пособие в размере 26335 руб. 01 коп. Филиалом ЦЗН г.Уфа по Кировскому району ответчику была направлена претензия о возврате необоснованно полученного пособия. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 26335 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 15 сентября 2022 года исковые требования ГКУ Центра занятости населения г. Уфы Республики Башкортостан к Иванову Алексею Олеговичу о взыскании пособия по безработице, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы от 15 сентября 2022 года отменено и принято новое решение по делу об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ивановым А.О, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в заявленных требованиях.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом, согласно свидетельства о перемене имени ответчик Шерстюк Алексей Артемьевич переменил фамилию и отчество на Иванов Алексей Олегович.

Из личного дела получателя государственных услуг в области содействия занятости населения N от 23 апреля 2020 года установлено, что в отношении Иванова А.О, последний 06 мая 2020 года был зарегистрирован ГКУ ЦЗН в целях поиска подходящей работы.

Заявление было подано Ивановым А.О. посредством портала "Госуслуги" в сети Интернет.

На основании приказа N от 06 мая 2020 года ГКУ ЦЗН принято решение о признании ответчика безработным.

Данным Приказом ответчику назначено пособие по безработице в период с 23 апреля 2020 года по 22 июля 2020 года в размере 1725 руб..

Приказом N от 24 июля 2020 года Иванову А.О. увеличена продолжительность периода выплаты пособия с 23 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Приказом N от 25 сентября 2020 года Иванову А.О. изменен порядок начисления пособия.

Приказом N от 26 марта 2021 года Иванов А.О. снят с регистрационного учета в качестве безработного.

Личное дело получателя государственных услуг в области содействия занятости населения Иванова А.О. содержит заявление N, на основании которого он был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, а в последующем признан в качестве безработного.

Суд первой инстанции с учетом формы этого заявления, установил, что оно не содержит графы для заполнения со сведениями об учредительстве. Также как, и иные материалы личного дела не содержат доказательств предупреждения ответчика в письменной форме о том, что в случае получения пособия по безработице обманным путем (в том числе при предоставлении недостоверных сведений) центр занятости населения имеет право взыскать незаконно полученные денежные средства в судебном порядке, а соответствующие материалы будут переданы в правоохранительные органы в целях возбуждения уголовного дела.

В последующем, в период очередной перерегистрации в марте 2021 года был выявлен факт того, что ответчик является единственным участником и руководителем ООО "КОМПЛЕКСТСТРОЙСНАБ" ОГРН 1140280020165) с 06 октября 2017 года, что также подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N N от 15 июля 2022 года.

Так же суд первой инстанции указал, что истцом суду доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице за заявленный период не представлены, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты Центра занятости не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданин, являющийся учредителем Общества.

Кроме того, истец, в соответствии с требованиями Закона о занятости, истребовал в соответствии с п. 2 статьи 3 Закона о занятости, необходимые документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработного и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. На день признания ответчика безработным сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработного, соответствующими органами, не были представлены.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неинформировании ответчиком о том, что он является участником общества, что является основанием взыскания незаконно полученного пособия по безработице, при наличии обязанности истца проверить наличие или отсутствие оснований для признания гражданина безработным, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, и не могут быть признаны основанными на нормах права. Поскольку доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице в период с 23 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года истцом представлено не было, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты Центра занятости не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданин, являющийся участником общества, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того указал, что Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных не определены порядок действий получателя пособия по безработице, форма, вид и способ уведомления органа службы занятости о том, что он является участником общества, а электронная форма заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, введенная именно в связи с необходимостью реализации мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, не содержала информацию о предоставлении сведений о том, что заявитель является/не является участником (учредителем) общества. При таком положении исковые требования ГКУ ЦЗН к Иванову А.О, о взыскании незаконно выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из обстоятельств дела следует, что ответчик в период получения пособия по безработице факт трудоустройства скрыл. При указанном положении, учитывая, что ответчик Иванов А.О, занимая с 06 октября 2017 года должность директора Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСТСТРОЙСНАБ", не мог состоять на учете в качестве безработного, что исключало право ответчика на получение пособия по безработице. Вместе с тем указанному обстоятельству (наличию у ответчика работы) мировым судьей не была дана соответствующая правовая оценка. Довод ответчика об отсутствии в указанный период доходов у юридического лица - ООО "КОМПЛЕКСТСТРОЙСНАБ", а также у него, как руководителя Общества, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Согласно действующего законодательства отсутствие доходов у трудоустроенного лица не является основанием для признания гражданина безработным, в связи с чем решение отменено с принятием нового решения о взыскании с Иванова А.О. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 26 335, 01 руб.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу пункта 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания Иванова А.О. безработным он был участником и руководителем ООО, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения им финансовой поддержки.

Вместе с тем данный факт, не подтверждает того, что полученные ответчиком спорные денежные средства подлежат квалификации в качестве ее неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Иванова А.О. - лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного казенного учреждения Центра занятости населения г.Уфы по Кировскому району, возражений Иванова А.О. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях Иванова А.О. при получении им сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Иванова А.О.) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суд должен был возложить бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на Государственное казенное учреждение Центр занятости населения г.Уфы по Кировскому району, требующий их возврата, то есть на истца.

Однако суд апелляционной инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определили не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований лишь на то, что Иванов А.О, трудоустроен и не сообщил о данном факте в истцу, получив компенсационную выплату.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец пояснял, что он не получал никакого дохода в спорный период, был фактически незанятым, был в тот период в трудном материальном положении, не знал о том, что он должен был указать факт того, что он является учредителем, а истцом не выполнена обязанность по проверке данных указанных в заявлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением пособия по безработице, не дал, факт надлежащего или ненадлежащего исполнения сотрудниками центра занятости своих должностных обязанностей при назначении ответчику данного вида пособия не проверил.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о недобросовестности ответчика. При этом суд апелляционной инстанции какого-либо обоснования такого вывода со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недобросовестности ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, соответственно, бремя доказывания недобросовестности при получении пособия ответчика возлагается на ГКУ ЦЗН, требующий их возврата, то есть на истца. Истцом суду доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице за заявленный период не представлены, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты Центра занятости не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданин, являющийся учредителем Общества. Кроме того, истец, в соответствии с требованиями Закона о занятости, истребовал в соответствии с п. 2 статьи 3 Закона о занятости, необходимые документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработного и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. На день признания ответчика безработным сведений, исключающих регистрацию ответчика в качестве безработного, соответствующими органами, не были представлены.

Доводы стороны истца о том, что ответчик с подачей заявления одновременно был ознакомлен с нормами Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ему были разъяснены порядок и условия регистрации гражданина в качестве безработного, также он предупрежден об ответственности за сокрытие факта трудоустройства, судом первой инстанции не установлено, поскольку с приказом о признании его в качестве безработного ответчик ознакомлен не был, а заявление не содержит графы для заполнения со сведениями об учредительстве. Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о неинформировании ответчиком о том, что он является участником общества, что является основанием взыскания незаконно полученного пособия по безработице, при наличии обязанности истца проверить наличие или отсутствие оснований для признания гражданина безработным, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, и не могут быть признаны основанными на нормах права. Поскольку доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице истцом представлено не было, с учетом того, что при принятии у ответчика документов для постановки на учет в качестве безработного и признании его безработным, специалисты Центра занятости не разъяснили ему о том, что не может быть признан безработным гражданин, являющийся участником общества, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Однако суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применения к спорным правоотношениям.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении иска в результате неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании полученного пособия по безработице как неосновательного обогащения не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Бросова