Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-555/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 14 марта 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 17 июня 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу об административном правонарушении, приводит доводы о том, что он в состоянии опьянения не находился.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут на "адрес", в районе "адрес", в "адрес" края ФИО1. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Nп365 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения(л.д.5); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); опьянениями понятых ФИО2; ФИО3 (л.д.7, 8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеозаписью (л.д.14) и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Пятигорского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения не находился, положительный результат явился следствием употребления лекарственных препаратов принимаемых по причине болезни сердечно-сосудистой системы, отклоняются, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Nп365 (л.д.5) следует, что со слов ФИО1 "вчера употреблял алкоголь, наркотические и лекарственные вещества не употреблял". Кроме того, из указанного выше акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования с помощью технического прибора "Алкотектор" "Юпитер К", заводской номер N, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ - 0, 989 мг/л, а в результате второго исследования - 1, 037 мг/л. Показания прибора и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело, не допросив врача-нарколога ФИО5 подлежит отклонению, поскольку допрос врача-нарколога ФИО5, как усматривается из материалов дела, не представился возможным, ввиду его увольнения из медицинского учреждения. Между тем совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствуют об обоснованности выводов нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не были привлечены понятые не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N9 г. Пятигорска Ставропольского края от 17 июня 2022 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Бередухина Н.И.

судья городского суда Суворова С.М.