Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-630/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 02 марта 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кисловодска Ставропольского края от 08 июня 2022 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 г. Кисловодска Ставропольского края от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу об административном правонарушении судебными актами. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что мировым судьей рассмотрено дело с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 03 минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", повторно в течение одного года после окончания исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); списком правонарушений, составленным в автоматическом режиме (л.д. 2-3); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и выезд им на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в запрещенном для этого Правилами дорожного движения, месте (л.д. 6); и другими материалами дела.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка N1 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось и подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах.

С данными выводами мирового судьи правомерно согласился судья Кисловодского городского суда Ставропольского края.

Довод жалобы ФИО1, сводящийся к тому, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судьей нарушены правила подсудности, подлежит отклонению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судами, что местом совершения административного правонарушения является "адрес", что подтверждается протоколом об административном правонарушении "адрес".

ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось.

Указанный в протоколе адрес места совершения административного правонарушения. относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 города Кисловодска.

Вместе с тем, как следует из представленного постановления и.о. председателя Кисловодского городского суда Ставропольского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передано мировому судье судебного участка N 3 города Кисловодска Ставропольского края ФИО3 для рассмотрения по существу, по месту нахождения большего количества дел об административных правонарушениях, в отношении ФИО5

Как следует из данного постановления, и.о. председателя Кисловодского городского суда Ставропольского края ФИО2 при принятии данного постановления руководствовался законом Ставропольского края от 07.05.2001 N31-кз (ред. От 03.11.2021г.) "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Ставропольском крае" принятом Государственной Думой Ставропольского края 12 апреля 2001 года, ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 годаN 3132-1 (ред. от 31.07.2020 года) "О статусе судей в Российской Федерации".

Указанное постановление принято в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей, своевременного, беспристрастного и объективного рассмотрения дел.

Как правильно указанном судьей Кисловодского городского суда, сам факт указания о направлении административного дела в отношении ФИО5 по месту нахождения большего количества дел об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, не свидетельствует о нарушении вышеуказанных норм, так как рассмотрение мировыми судьями г.Кисловодска дел об административных правонарушениях и иных дел, не ограничивается рассмотрением дел исключительно связанных с ФИО5

Нагрузка мировых судей определяется исходя из общего количества рассматриваемых ими дел.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, свою вину признал и не отрицал факт неоплаты штрафа, установленного мировым судьёй постановлением от 18 июня 2019 года.

Таким образом, право на судебную защиту ФИО1 не нарушено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 г. Кисловодска Ставропольского края от 08 июня 2022 года, решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 октября 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Баскаев В.К.;

судья районного суда Стойлов С.П.