Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 16-689/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы от 02 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы от 02 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное постановление не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО2 ФИО1 Д.Д, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы от 02 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания мирового судьи.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья судебного участка N "адрес" рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья в постановлении сослался на надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного рассмотрения.

Между тем доказательств, подтверждающих извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения названной жалобы, в материалах дела не имеется.

К материалам дела приобщен отчет об отправке СМС-сообщения (л.д. 14), однако, данный отчет критериям надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соответствует, поскольку в ней неверно указан номер телефона ФИО2

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО2 дал согласие на уведомление посредством СМС-сообщения на номер телефона: N, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено его подписью.

Однако, из отчета об отправке СМС-сообщения следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был извещен на неверный номе телефона, а именно: + N.

Иным способом о месте и времени судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещалось.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности получить извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие привлекаемого лица и данных о его надлежащем извещении.

В настоящей жалобе защитника ФИО2 ФИО1 Д.Д. в качестве единственного довода об отмене принятого по делу постановления заявлено о нарушении его права на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае приведенные в жалобе довод заявителя нашло свое подтверждение, в связи с чем прихожу к выводу о том, что судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности рассмотрен без его участия, при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, в связи с чем производство по настоящему делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Советского района г. Махачкалы от 02 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Султанов Р.С.