Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 16-710/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 15 марта 2023 года) жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 15 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник ФИО3 - ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на автодороге развилка Марьинская-Психурей, ФИО3 при управлении автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кроме того, факт вменяемого ФИО3 правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что первоначально ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл VID-20220614-WF0006 время записи 00.43-00.46 м, л.д. 16), после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения также отказался (время записи 00.48-00.53 м.)

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии у ФИО3 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), адресованное ему требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, поскольку отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и он полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

С данным выводом обоснованно согласился судья Кировского районного суда Ставропольского края.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ходатайство защиты от ДД.ММ.ГГГГ о ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания мировым судьей судебного участка N4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики не рассмотрено, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 - ФИО2 заявлено ходатайство в порядке ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с просьбой об ознакомлении защитника с материалами дела об административном правонарушении, об отложении судебного заседания и о ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания. Определением мирового судьи судебного участка N4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату определением мирового судьи судебного участка N4 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства ФИО3 Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N1 Кировского района Ставропольского края ходатайство о ведении протокола и аудиозаписи защитником ФИО3 - ФИО2 не заявлено.

Таким образом, указанный довод защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, в связи с чем, отмену обжалуемых постановлений не влечет, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых постановлений, не свидетельствуют.

Ссылка в жалобе на то, что адрес места совершения административного правонарушения указан неверно, на законность судебных актов не влияет, поскольку место остановки транспортного средства достоверно было установлено мировым судьей в судебном заседании. Данное обстоятельство не является основанием для признания имеющихся в деле доказательств, недопустимыми.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что на участке автодороги развилка Психурей-Крем-Константиновское-Марьинская, которая относится к Баксанскому району Кабардино-Балкарской Республики. На маршруте N "данные изъяты" с. "адрес", при выезде из с. "адрес" в направление "адрес" имеет грейдерная дорога в сторону Марьинской, крутой поворот право, а Ставропольский край расположен примерно в 7 км. от указанного места. Автомобиль, под управлением ФИО3 ехал со стороны Марьинской и "адрес" в сторону Психурей.

Указанные показания согласуются с ответом МО МВД России "Баксанский" из которого следует, что ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком Н251ОХ26 был остановлен на 12км+143м со стороны с. "адрес" в направлении с. "адрес".

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а так же то, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей по месту жительства ФИО3, указание в протоколе об административном правонарушении место составление протокола "Развилка Марьинская-Психурей" не влечет признание указанного протокола ненадлежащим доказательством по делу и отмену состоявшихся судебных актов.

Довод жалобы о том, что ФИО3 первоначально должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, поскольку опровергается видеозаписью.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время составления - 16ч.35м, тогда как протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлено в 16ч.30м. не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду не предоставления защитнику возможности выступить в судебных прениях не основаны на положениях ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно протоколу судебного заседания исследование доказательств судом апелляционной инстанции не производилось, при этом ФИО3 и его защитником были даны объяснения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что решение об оставлении постановления мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 15 ноября 2022 года озвучено судьей Кировского районного суда Ставропольского края до удаления в совещательную комнату подлежит отклонению, поскольку опровергается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.129)

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 15 ноября 2022 года, решение судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 16 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Шевелева С.Н.

судья городского суда Кононов И.О.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"