Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-723/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 04 апреля 2023 года) жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 26 октября 2022 года, решение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного N 1 Республики Ингушетия от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО2, направивший материалы дела в суд, выражая несогласие с судебными актами, просит вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты отменить.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный (80084582589784) в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты представил возражения на нее, указал на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минут на 560 км. Федеральной автомобильной дороги "Кавказ" ФИО1, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного N Республики Ингушетия исходил из того, что ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения направлен незаконно, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения. При этом указал на то, что из видеозаписи, представленной в материалы дела, не усматривается резкое изменение окраски кожных покровов лица.

С такими выводами мирового судьи согласился судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия при проверке доводов жалобы должностного лица.

Вместе с тем, приведенные выше суждения судебных инстанций, которые легли в основу обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо выводы о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Однако установленные требования закона судьями нижестоящих судов при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были. Вывод мирового судьи о незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения, с которым согласился судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия, сделан без учета совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 выявлен такой признак опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями. Следовательно, требование должностного лица в адрес ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным, оно соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, на что указано в оформленных им процессуальных документах.

Допущенные мировым судьей судебного района N 1 Республики Ингушетия и судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

При таких обстоятельствах, полагаю, что выводы мирового судьи судебного района N 1 Республики Ингушетия и судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия не основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющиеся доказательства оценены без соблюдения требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного N 1 Республики Ингушетия и решение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО2 в Пятом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по РСО-Алания ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Республики Ингушетия от 26 октября 2022 года, решение судьи Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев