Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 16-734/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 30 марта 2023 года) жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу РСО-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по "адрес" РСО-Алания (далее по тексту - ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" РСО-Алания, инспектор ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ N N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица и решение судьи Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит постановление должностного лица и судебные акты отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Далее по тесту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:45 часов на "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством марки " "данные изъяты" государственный регистрационный "данные изъяты" нарушил п.п. 1.5, 10.1, 6.2 ППД РФ и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение со служебным автомобилем ГИБДД МВД по РСО-Алания " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", под управлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" РСО-Алания ФИО4, двигавшегося по "адрес" с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

В результате столкновения автомашины опрокинулись, а водители ФИО1 и ФИО4, с различными телесными повреждениями госпитализированными в ГБУЗ "РКБ" М3 РСО-Алания.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с постановлением следователя отдела по Р1111Д и ЭТ СУ МВД России по "адрес" РСО-Алания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; заключениями судебно-медицинской экспертизы; видеоматериалами с места ДТП из системы "Безопасный город"; объяснением второго участника ДТП ФИО4 о том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в составе патрульного экипажа ГИБДД ехал на служебной автомашине по специальному заданию оперативного дежурного УГИБДД и въехал на перекресток улиц Владикавказская и А.Кесаева с включенными проблесковыми маячками и включенным спецсигналом; протоколом осмотра предметов (видеофайлов, полученных в дежурной части УМВД по "адрес" РСО-Алания из системы "Безопасный город) от ДД.ММ.ГГГГ составленном следователем в ходе доследственной проверки подробно описаны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается, что на одном из видеофайлов примерно в 00 часов 41 минуту 15 секунд на месте ДТП прослушивается звук спецсигнала автомобиля ГИБДД, на другом видеофайле просматривается как автомашина ГИБДД в этот же промежуток времени приближается к перекрестку улиц Владикавказская-А.Кесаева "адрес" с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, в 00 часов 41 минуту 17 секунд происходит столкновение, а затем опрокидывание автомобилей, спецсигнал выключатся, проблесковые маячки гаснут; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что на светофоре для транспортных средств, движущихся по "адрес" со стороны "адрес" в сторону перекрестка с "адрес" горит зеленый сигнал. В 00 часов 41 минуту 12 секунд зеленый сигнал начинает мигать.

После трех миганий в 00 часов 41 минуту 15 секунд включается желтый сигнал светофора и в этот момент к перекрестку подъезжает автомашина "Шкода Фабиа", в 00 часов 41 минута 16 секунд на желтый сигнал светофора указанная автомашина пересекает "стоп-линию" и не сбавляя скорость, въезжает на перекресток. В 00 часов 41 минута 17 секунд происходит столкновение транспортных средств, в 00 часов 41 минута 18 секунд включается красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства полностью совпадают с содержанием представленных ФИО1 видеоматериалов, а также запрошенных в ГИБДД МВД по РСО-Алания и в следственном отделении СУ УМВД России по г.Владикавказу РСО-Алания по запросу судьи Верховного Суда РСО-Алания, которые в судебном заседании были полностью обозрены, и подтверждают нарушение ФИО1 требований п.п.1.5, 10.1, 6.2 ПДД. Одновременно видеоматериалами подтверждается то, что служебная автомашина ГИБДД "Лада Гранта 219010" двигалась с включенными проблесками маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом.

Факт выезда ФИО1 на пересечение улиц в нарушение Правил дорожного движения на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что по общему правилу при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться в местах, которые определены в пункте 6.13 Правил дорожного движения, именно на водителя, который при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие невозможность остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, а такие доказательства ФИО1 не представлены, в материалах дела не имеются, оснований полагать, что у заявителя отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции исследованы новые доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, что является, по мнению ФИО1, нарушением норм процессуального права, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, жалоб на решения, являющихся одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не слышал звуковой сигнал и не видел включенные проблесковые маячки, были предметом оценки судьи районного и верховного суда и обоснованно отклонены. Оснований сомневаться в наличии неотложного служебного задания у водителя транспортного средства, включившего одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, двигавшегося для срочного выполнения служебных обязанностей, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проведена автотехническая экспертиза с целью определения технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, не влияет на законность принятого судьей районного суда решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (абзац второй).

Поскольку ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, он не имел преимущества движения, в то же время, из материалов дела с достоверностью усматривается, что служебная автомашина ГИБДД двигалась при выполнении служебного задания с включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, следовательно, в этой ситуации опасность для движения была создана водителем автомашины "Шкода Фабиа". В этой связи не имеет правового значения для квалификации правонарушения вопрос о том, имел ли ФИО1 техническую возможность предотвратить столкновение автотранспортных средств.

Довод жалобы о том, что не установлена концентрация обнаруженного в биологическом объекте ФИО4 вещества, а так же не установлено, связано ли нахождение трамала в его организме с оказанием медицинской помощи, не влияет на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, Иные доводы жалобы ФИО6 также не влияют на законность принятого постановления должностным лицом и судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановленные по делу об административном правонарушении судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по г. Владикавказу РСО-Алания N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09 сентября 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Кабалоев А.К.

судья верховного суда Дзуцева Ф.Б.