Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 16-755/2023

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 04 апреля 2023 года) жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2023), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2023), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2019 года в порядке статей 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 Н.Ш. ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировой судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 00 часов 40 минут на "адрес", СТ Спутник в "адрес" Республики Дагестан ФИО2 управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и им даны объяснения "Управлял т/с, выпил бокал пива, претензий к ИДПС не имею" (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у ФИО2 выявлено наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и составила в результате первого исследования - 0, 41 мг/л, а в результате второго исследования - 0, 38 мг/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал (л.д.10); видеозаписью, на которой отражены обстоятельства применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составления протокола об административном правонарушении и иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола задержания транспортного средства не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что время отстранения от управления транспортного средства и время проведения освидетельствования на состояние опьянения указаны неверно и не соответствует действительности, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и жалобы. Оснований полагать, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в иное время, чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены и составлены процессуальные документы последовательно, каких-либо противоречий такие процессуальные документы не содержат. Указанные доводы заявителя жалобы основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что в составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы внесены дополнения и изменения, влияющие на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы судебных инстанций о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, а также подвергающие сомнению содержащиеся в них сведения. Наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неоговоренных исправлений в части указания времени направления на медицинское освидетельствование не влияет на квалификацию вменяемого ФИО2 административного правонарушения и не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя.

Доводы жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложено свидетельство о проверке используемого алкотектора, а также информация о его погрешности, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, необходимые данные о поверке прибора содержатся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель (чек) не является безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку Правилами освидетельствования не предусмотрено приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, со ссылками на то, что запись не является непрерывной, не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Как следует из содержания видеозаписи, фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в медицинском учреждении, не являются основанием для выводов о нарушении права ФИО2 на защиту, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку ФИО2 присутствовал при составлении указанного протокола, копия протокола была ему вручена.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочное указание мировым судьей в вынесенном им постановлении указание на исследование протокола о задержании транспортного средства на выводы судьи о доказанности совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, не влияет и может быть исправлено в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 мая 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 03.02.2023), вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Гарунова Т.И.