Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-852/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 31 мая 2022 г., решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2022 г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене указанных выше судебных актов, вынесенных в отношении него, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2022 г. в 3 часа 30 минут на "адрес" озеро, в районе "адрес" "А" в "адрес" Республики Дагестан ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Nissan almera classic, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. Такие действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: видеозаписями (л.д. 6-7); протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2022 г. (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 марта 2022 г. (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2022 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 12-13); протоколом о задержании транспортного средства от 13 марта 2022 г. (л.д. 15); рапортами полицейских полка ППСП УМВД России по г. Махачкале ФИО3 и ФИО4 (л.д. 17-18) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, не усматривается.

От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных процессуальных документов, ФИО1 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. Подвергать сомнению факт разъяснения ФИО1 должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе с учетом того, что разъяснение ему прав зафиксировано на видеозаписи, оснований не имеется.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено. Выполнение полицейскими полка ППСП УМВД России по г. Махачкале ФИО3 и ФИО4 и сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять рапортам указанных выше сотрудников полиции, а также процессуальным документам, составленным инспектором ДПС полка ДПС МВД России по г. Махачкале ФИО5 в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила, действовали до 1 марта 2023 г.).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006221, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 340 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Признать, что сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется. Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки - 7 октября 2021 г.), основания отсутствуют.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов проверки, ФИО1 результат освидетельствования не оспаривал.

Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть сфальсифицированы сотрудником полиции.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диски с видеозаписями приложены к протоколу об административном правонарушении. Исследование видеозаписей показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Содержание видеозаписей согласуется с составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на нем зафиксированы. Для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписях сведений и документов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи оснований не имелось.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, материалами дела, в том числе видеозаписями, на которых зафиксирован факт движения транспортного средства - Nissan almera classic, рапортами полицейских полка ППСП УМВД России по г. Махачкале ФИО3 и ФИО4 подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством.

О несостоятельности довода ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, свидетельствует и то, что все процессуальные действия, что зафиксировано также на видеозаписях, совершены в отношении него как лица, управлявшего транспортным средством, в ходе которых факт управления транспортным средством он не отрицал. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Кировского районного суда г. Махачкалы. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Утверждение ФИО1 о неизвещении о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, назначенном на 31 мая 2022 г, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 был извещен о судебном заседании по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ввиду неполучения ФИО1 почтового отправления, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

На вынесенное по делу постановление ФИО1 подана жалоба. О судебном заседании, назначенном на 9 сентября 2022 г, ФИО1 также извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела судьей районного суда при таких обстоятельствах также согласуется с требованиями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, нарушались права ФИО6 на защиту, оснований не имеется.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан, от 31 мая 2022 г, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 сентября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Мусаев А.М, судья районного суда Магомедов М.Г.