Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 16-885/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Александра Юрьевича на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2022 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 г. постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2022 г. изменено - срок лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года, в остальной части названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО10 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражений на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2022 г. в 09 часов 45 минут на 294 км + 700 м федеральной автомобильной дороги А-167 (Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды) ФИО2, управляя транспортным средством ЮМЗ-6, государственный регистрационный знак 0057СС/26, с прицепом-цистерной, государственный регистрационный знак 7457КВ/26, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак Х 350 УР 26, под управлением ФИО4, и допустил столкновение с данным транспортным средством. При данном дорожно-транспортном происшествии водителю транспортного средства марки ЛАДА 217030 ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2022 г. (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 5 августа 2022 г. (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях (л.д. 8-10); письменными объяснениями ФИО2 от 5 августа 2022 г. (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО4 от 5 августа 2022 г. (л.д. 12); протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д. 13-16); фотоматериалом (л.д. 17-18); заключением судебно-медицинского эксперта N 585, согласно которому ФИО4 причинены закрытая тупая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, кровоподтеков и ссадин на различных частях тела. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Перечисленными повреждениями причинен легкий вред здоровью ФИО4 по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (л.д. 26-27); показаниями старшего инспектора по административному законодательству ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного ФИО2 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.24 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе и схема места дорожно-транспортного происшествия получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту.

Все представленные доказательства, в том числе показания ФИО2, данные им в судебном заседании, которые не подвергают сомнению выводы о доказанности совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, нижестоящими судебными инстанциями проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической и технической экспертизы не может быть признан состоятельным.

Отклоняя довод жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, судья краевого верно указал на то, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Обоснованно согласился с выводами судьи районного суда судья краевого суда, рассматривая жалобу на вынесенное по делу постановление. Жалоба защитника ФИО2 ФИО11 на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей краевого суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе относительно вида и размера назначенного наказания, и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется. Судьи нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что назначение более мягкого вида наказания чем лишение права управления транспортными средствами в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 октября 2022 г, решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2022 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья городского суда Пушкарная Н.Г, судья краевого суда Темрезов Т.Б.