Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 16-888/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2022 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2022 г, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО1 Р.И. просит об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он 9 октября 2022 г. в 17 часов 38 минут, управляя на ул. Хадарцева, 5, в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания транспортным средством марки BMW, государственный регистрационный знак N, в 18 часов 05 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения согласился судья Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права при производстве по делу об административном правонарушении федеральный законодатель в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 г. мировой судья судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем извещение ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2022 года, нельзя признать надлежащим.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела данных о направлении ФИО2 в целях извещения о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2022 г, заказного письма с уведомлением о вручении, повестки с уведомлением о вручении, не имеется.

Приобщенный к материалам дела ответ организации почтовой связи о невозможности вручения ФИО2 телеграммы (л.д. 18) не содержит данных о дате и времени судебного заседания. Сама телеграмма к материалам дела не приобщена, что не позволяет признать достоверно установленным, что ею ФИО2 был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 2022 г.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО2 иными способами, в материалах дела не имеется.

Изложенное не позволяет признать, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2022 г.

Отклоняя довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2, судья районного суда сослался на указанный выше ответ организации почтовой связи о невозможности вручения ФИО2 телеграммы, не учитывая при этом отсутствие в нем необходимых сведений, позволяющих признать ФИО2 уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенные по делу нарушения процессуальных норм являются существенными и повлияли на исход дела.

На основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2022 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы защитника ФИО2 ФИО11 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, обсудив в том числе вопрос о вызове в судебное заседание для проверки доводов ФИО2 о внесении исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, уточнения времени совершения вменяемого ему правонарушения, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО8 ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2022 г. и решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2022 г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка N 27 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ельджаров А.Д, судья районного суда Тедтоев А.С.