Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 7У-417/2023[77-377/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Куадже Т.А. и Стадниковой В.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Динаева Т.С. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рудомановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Динаева Т.С. - адвоката Рудомановой И.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Динаева Т.С, его защитника - адвоката Рудоманову И.В, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Динаев Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Динаева Т.С. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей.

Оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО6 к Динаеву Т.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке, установленном ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с сохранением за ним права на обращение в суд о взыскании процессуальных издержек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Динаев Т.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Рудоманова И.В, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении Динаева Т.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное преступление Динаев Т.С. не совершал, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают алиби Динаева Т.С, однако суд отнесся к этим показаниям критически, положив в основу приговора показания потерпевшего ФИО6 и заключение эксперта. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает сомнения, так как с постановлением о назначении экспертизы Динаев Т.С. был ознакомлен одновременно в ходе ознакомления с его заключением, чем нарушено право на защиту Динаева Т.С. Заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, так как с назначением экспертизы Динаев Т.С. был ознакомлен после ее производства, что лишило сторону защиты возможности ставить на разрешение эксперта вопросы, присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту. Судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медико-криминалистической экспертизы, а также в истребовании детализации телефонных соединений у оператора сотовой связи телефона Динаева Т.С. и ФИО6 с абонентскими номерами их телефонов, с привязками к базовым станциям с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что свидетели ФИО12 и ФИО13 оговорили Динаева Т.С. в совершении преступления, доказательствам дана односторонняя оценка, при которой приняты только доказательства обвинения, доказательства защиты необоснованно отвергнуты.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Динаева Т.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Динаева Т.С, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Динаеву Т.С. назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие Динаеву Т.С. наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обосновал назначение Динаеву Т.С. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание, назначенное Динаеву Т.С, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок назначенного осужденному Динаеву Т.С. лишения свободы, а также исчисление срока отбывания наказания произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Ознакомление Динаева Т.С. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением, данным экспертом, не является существенным, и никак не повлияло на исход дела, так как Динаев Т.С. и его защитник после ознакомления с заключением каких-либо ходатайств, замечаний не заявили.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 разрешен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1080, 1094, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Приговор суда и апелляционное определение в отношении Динаева Т.С. отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника - адвоката Рудомановой И.С. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 года в отношении Динаева Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи Т.А. Куадже

В.А. Стадникова