Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 7У-432/2023[77-445/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденных Бекова И.М. и Цароева А.А.-К, адвоката Бековой Э.Б. в интересах осужденных Бекова И.М. и Цароева А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Бековой Э.Б. в интересах осужденных Бекова И.М. и Цароева А.А.-К. на приговор Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Бекова И.М, Цароева А.А.-К. и адвоката Бековой Э.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 октября 2020 года

Беков И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере N рублей;

- по ч.3 ст.303 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ;

- от назначенных по ч.3 ст.303 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ наказаний освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п. "а, б, в" ч.1 ст.78 УК РФ;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере N рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 14 февраля 2013 года по 26 декабря 2014 года и с 22 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отменить арест, наложенный на жилой дом, принадлежащий Бекову И.М, по вступлению приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Бекова И.М. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме N рублей, Цароев А.А-К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы;

-по п. "а" ч.3 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 187 (в ред. от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере N рублей;

- от назначенного по п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере N рублей;

-основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Постановлено взыскать с Бекова И.М. в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года приговор в отношении Бекова И.М. и Цароева А.А.-К. изменен:

- Беков И.М. освобожден от наказания, назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- Цароев А.А.-К. освобожден от наказаний, назначенных по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 187 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

-исключено указание о назначении осужденным наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ;

-исключено указание о взыскании с Бекова И.М. процессуальных издержек в размере N рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Беков И.М. признан виновным: в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в двух фальсификациях доказательств по гражданскому делу, одна из которых повлекла тяжкие последствия; в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Цароев А.А.-К. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в изготовлении в целях сбыта и сбыте поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами.

В кассационной жалобе адвокат Бекова Э.Б. в интересах обоих осужденных просит судебные решения отменить ввиду их незаконности. Указывает, что в приговоре не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей, на которых основаны выводы суда, не подтверждают виновность Бекова И.М. в совершении преступлений. Судом не обоснована квалификация каждого преступления в отношении каждого подсудимого; не приведен анализ доказательств по каждому обвинению и в отношении каждого подсудимого, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты. Суд не описал в приговоре обстоятельства сговора и роли каждого осужденного, а приговор является отредактированной копией предыдущего приговора от 2019 года. В приговоре не установлена роль Бекова И.М. в преступной группе; документы, которые признаны подложными, изготовлены задолго до знакомства ФИО21 и ФИО22 с Бековым. С момента задержания и до настоящего времени Беков И.М. утверждал и утверждает, что ни одного документа в интересах Ассоциации " "данные изъяты"" не фальсифицировал, а работал с пакетом документов, которые представлялись его доверителями; Беков И.М. действовал в рамках закона и выполнял свою работу в соответствии с Законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 и ФИО25

Приводит показания свидетеля ФИО27 и указывает, что суд апелляционной инстанции уклонился от оценки направленных им заверенных копий с оригиналов документов по эпизоду с нефтепродуктами и незаконно сослался на преюдициальную силу приговоров в отношении ФИО28 и ФИО29 постановленных в особом порядке.

Указывает, что, освобождая Бекова от наказания по ч.4 ст. 159 УК РФ, суд не указал на освобождение его от штрафа.

Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку мошенничество было окончено в момент перечисления денег на счет Ассоциации " "данные изъяты"", открытый в г.Москве, а покушение на мошенничество окончено на территории Арбитражного суда в г. Ессентуки.

Приводит данные об осуждении Бекова предыдущими приговорами к более мягким видам наказания, а также сообщает о процессуальных нарушениях, выразившихся в удалении суда апелляционной инстанции в совещательную комнату без предоставления возможности адвокату выступить в судебных прениях, и возобновив судебное следствие без какого-либо повода.

Взыскание с Бекова процессуальных издержек считает несправедливым, поскольку он не просил о назначении адвоката, у него был защитник по соглашению.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции 18 сентября 2020 года адвокатом Мусаевым А.Н. защитнику Бекова И.М. - ФИО30 был заявлен отвод (т.88л.д. 218), который был удовлетворен по тем основаниям, что ФИО31 ранее защищал ФИО32, интересы которого противоречат интересам Бекова И.М, о чем судом вынесено отдельное постановление (т. 88 л.д. 130).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Вопреки этому при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции адвокат ФИО33 был вновь допущен до защиты Бекова И.М, при этом ордер на защиту не представил, основания для допуска к защите судом не выяснялись. Несмотря на наличие у Бекова И.М. других защитников, право на защиту не может быть признано соблюденным, когда хотя бы один из адвокатов не вправе осуществлять защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду, с соблюдением права на защиту обоих осужденных, следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку основанием для отмены апелляционного определения послужили процессуальные нарушения, суду апелляционной инстанции следует повторно проверить доводы защиты, дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 7 апреля 2022 года в отношении Цароева А.А-К. и Бекова И.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова