Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-433/2023[77-456/2023]

N

6 апреля 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием

прокурора Накусова А.А, осуждённой Завяловой О.Б, защитника - адвоката Атамаловой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Болдыревой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года в отношении Завяловой О.Б.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Завяловой О.Б. и её защитника Атамаловой Ж.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Накусова А.А, об изменении судебных решений в части дополнительного наказания, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 апреля 2022 года

Завялова Ольга Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

29 июля 2021 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исполнение основного наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено до достижения ребёнком 29 сентября 2017 года рождения четырнадцати лет, осуждена по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.82 УК РФ Завяловой О.Б. отсрочено исполнение основного наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Невинномысского городского суда от 30 июня 2022 года приговор изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство вины Завяловой О.Б. - протокол принятия устного заявления ФИО9;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ;

- Завялова О.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- на основании ч.5 ст.82 УК РФ Завяловой О.Б. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года;

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- срок наказания постановлено с 30 июня 2022 года и Завялова О.Б. взята под стражу в зале суда;

- зачтено в срок лишения свободы время нахождения Завяловой О.Б. под домашним арестом с 25 сентября 2020 года по 29 июля 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей с 23 сентября 2020 года по 24 сентября 2020 года из расчёта один день за один день;

- малолетние ФИО10, ФИО11 и ФИО3 переданы органу опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержке населения администрации г. Невинномысска для дальнейшего жизнеустройства.

Завялова О.Б. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 20 ноября 2021 года в г. Невинномысске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Болдырева И.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными. Защитник, приводя свою оценку доказательств, указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия умысла Завяловой О.Б. на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку материалами уголовного дела подтверждается лишь то, что Завялова О.Б, защищаясь от противоправных действий потерпевшей, неосторожно причинила ей телесные повреждения; суд апелляционной инстанции не дал оценки вышеприведённым доводам и постановилизменить приговор лишь в части назначенного наказания, необоснованно и немотивированного ухудшив положение осуждённой. Просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Невинномысска Романов Р.В. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Завяловой О.Б. инкриминируемого ей преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания не допущено, дознание проведено всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Выводы суда о виновности Завяловой О.Б. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний самой осуждённой, полученных на досудебной стадии, потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение допустимость доказательств, доказанность вины осужденной, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьей и судом апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а мировым судьей не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённой.

Действия Завяловой О.Б. квалифицированны в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и мотивированно подтверждено судом апелляционной инстанции, который дал оценку всем существенным доводам стороны защиты.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены как судом первой, так и апелляционной инстанций.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров необходимо выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

29 июля 2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края Завялова О.Б. осуждена по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Согласно приговору от 26 апреля 2022 года, окончательное наказание Завяловой О.Б. назначено на основании ст.70 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Невинномысского городского суда от 29 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Вопреки требованиям закона, суд, отражая во вводной части приговора сведения о судимости Завяловой О.Б. по приговору от 29 июля 2021 года, не указал срок неотбытой части дополнительного наказания, тогда как данная информация необходима для назначения окончательного наказания. Кроме того мировой судья не учёл, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а не всё назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, не внося изменений в приговор в части вида и размера наказания, принял решение о повторном признании Завяловой О.Б. виновной и назначении ей наказания. При этом суд апелляционной инстанции, правильно указав правила назначения наказания, установленные ст.70 УК РФ, повторил ошибку суда первой инстанции, не установив срок отбытого дополнительного наказания, оставив эти юридически значимые обстоятельства без внимания.

Как следует из сообщения филиала по г. Невинномысску ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года на день постановления приговора мирового судьи судебного участка N 3 по г. Невинномысску Ставропольского края от 26 апреля 2022 года Завяловой О.Б. отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 8 месяцев 16 дней.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления приговора от 26 апреля 2022 года составляла 2 года 3 месяца 15 дней.

Вместе с тем, назначенный осужденной на основании ст.70 УК РФ размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, превышает указанный размер неотбытой части дополнительного наказания.

Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, и служат основанием для внесения в приговор и апелляционное постановление соответствующих изменений, не ухудшающих положения осуждённой.

Наказание по по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ осужденной Завяловой О.Б, с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. наличия малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции допущены и иные нарушения уголовного закона, влекущие изменение судебных решений.

Суд апелляционной инстанции исключая из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ, сослался на нарушение ч.5 ст.82 УК РФ, не содержащей положений о возможности применения повторной отсрочки отбывания наказания в случае совершения нового преступления в период отсрочки, назначенной предыдущим приговором суда.

При этом суд апелляционной инстанции не учёл, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2014 N 1765-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаст" и гражданки Халенковой Александры Вячеславовны на нарушение их конституционных прав и свобод частью первой статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации", ч.5 ст.82 и ст.70 УК РФ в их взаимосвязи не препятствуют применению отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет в отношении лица, наказание по предыдущему приговору в отношении которого было отсрочено до достижением ребенком 14-летнего возраста. В определении Конституционный суд сослался и на Постановление от 31 января 2014 года N 1-П об особой роли семьи в развитии личности, удовлетворении её духовных потребностей и обусловленную этим конституционную ценность института семьи предопределяющие необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Соответственно, установленные в ч.1 ст.82 УК Российской Федерации условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. Именно поэтому ч.2 ст.82 УК Российской Федерации предусматривает возможность отмены отсрочки отбывания наказания в случае, если осужденная, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Такое регулирование соотносится и с требованиями международных правовых актов. Так, принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы, причем вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми (правило 64).

При этом положения ст.82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как предупреждение преступлений, поскольку в соответствии с частью пятой данной статьи, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, что и было сделано мировым судьей.

Как следует из приговора мирового судьи, факты ненадлежащего осуществления родительских прав в отношении троих малолетних детей отсутствуют. Из материалов уголовного дела также очевидно, что осуждённая воспитывает малолетних детей одна. С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении отсрочки исполнения приговора до достижения младшим сыном Завяловой О.Б. четырнадцатилетнего возраста.

Фактов отказа Завяловой О.Б. от детей, уклонения от обязанностей по воспитанию детей, наличия предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, сведений о том, что Завялова О.Б. представляет постоянную опасность для общества, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи в целях назначения Завяловой О.Б. реального наказания в виде лишения свободы, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что согласно ст.49 Конституции Российской Федерации виновность лица может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а не апелляционным постановлением, что было сделано судьёй Невинномысского городского суда Ставропольского края при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке.

Предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для других изменений или отмены судебных решений в отношении осужденной не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15, ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 26 апреля 2022 года и апелляционное постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2022 года в отношении Завяловой Ольги Борисовны изменить:

- исключить из апелляционного постановления указание об отмене Завяловой О.Б. отсрочки отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2021 года и передаче малолетних ФИО10, ФИО11 и ФИО3 органу опеки и попечительства комитета по труду и социальной поддержки населения администрации г. Невинномысска;

- смягчить назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 3 месяцев 15 дней;

- на основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание Завяловой О.Б. наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, до достижения её ребенком ФИО3, 27 сентября 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- Завялову Ольгу Борисовну из-под стражи освободить.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев