Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 7У-441/2023[77-455/2023]

N 77-455/2023

город Пятигорск 1 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куадже Т.А, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу осужденного Рамазанова Я.Н. и его защитника-адвоката Абдулаева Н.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года в отношении Рамазанова Я.Н..

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2022 года

Рамазанов Я.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Дагестан, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Рамазанов освобожден от отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск законного представителя ФИО5 оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на автомобиль "Киа-Рио" 2009 года выпуска с государственными регистрационными знаками Н N RUS, принадлежащий Рамазанову, сохранен до рассмотрения гражданского иска ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Рамазанов осужден за то, что он, управляя автомобилем, допустил преступную небрежность, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, 2001 года рождения и ФИО6, 2009 года рождения. Преступление совершено в "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рамазанов и его защитник-адвокат Абдулаев Н.З, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы приводит свои собственные суждения относительно фактических обстоятельств дела и дает свою оценку исследованным судами доказательствам. Указывает, что приговор построен на противоречивых и недопустимых доказательствах. Доказательства добыты с грубыми нарушениями УПК РФ; суд взял за основу доводы следствия, которые вызывали явные сомнения в их объективности, что должно было быть истолковано в пользу Рамазанова; заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как Рамазанов ознакомлен с заключением экспертизы одновременно с постановлением о ее назначении; выводы суда о виновности Рамазанова неверны, доказательства, положенные в основу приговора недопустимы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводов жалобы виновность в совершении преступления, за которое осужден Рамазанов, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационной жалобы сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Ознакомление Рамазанова и его защитника с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением, данным экспертом, не является существенным, и никак не повлияло на исход дела, так как Рамазанов и его защитник после ознакомления с заключением каких-либо ходатайств, замечаний не заявили.

Действия Рамазанова, согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Рамазанову назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Рамазанова, установил, что на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, и освободил его от наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доказательства по доводам апелляционной жалобы Рамазанова и его защитника, обоснованно оставил приговор без изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Приговор суда и апелляционное постановление в отношении Рамазанова отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Рамазанова Я.Н. и защитника-адвоката Абдулаева Н.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 года в отношении Рамазанова Я.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже