Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 7У-532/2023[77-722/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Бурухиной М.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденной Алидибировой З.М. по системе видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Мирзабалаева Р.А. по системе видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Алидибировой З.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Алидибировой З.М. и адвоката Мирзабалаева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении судебных решений,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2022 года

Алидибирова З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания в виде штрафа по ч.1 ст.292 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Алидибировой З.М. в пользу Министерства внутренних дел РФ по Республике Дагестан 202 832 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Алидибирова З.М. признана виновной в том, что занимая должность специалиста группы по финансовому обеспечению строевых подразделений бухгалтерии Управления МВД России по г. Махачкале, с использованием своего служебного положения, совершила хищение путем обмана, причинив МВД по Республике Дагестан ущерб в сумме 244 479 рублей.

Она же признана виновной в том, что являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены в феврале 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Алидибирова З.М. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Указывает, что в приговоре не указан способ совершения хищения, что исключает ее уголовную ответственность; правом распоряжения денежными средствами, хищение которых вменяется ей в вину, обладал начальник УМВД России по "адрес" ФИО7; она никаких действий, направленных на введение ФИО7 в заблуждение и действий по его обману не совершала. В обвинении не был указан способ хищения, в соответствии со ст.252 УПК РФ суд не имел права выйти за пределы предъявленного обвинения, по делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Судом неверно определено время окончания преступления и место совершения преступления. Фактически суд признал, что деньги похищены у сотрудников УМВД России по "адрес", в то же время суд указал, что ущерб причинен УМВД России по "адрес". В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты; ее доводы об обстоятельствах начисления и выплаты дополнительной материальной помощи сотрудникам полиции в феврале 2017 года и причастных к этому лиц, в приговоре вообще не приведены. В нарушение требований пп. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, судом не дана оценка показаниям сотрудников полиции о том, что они действительно подавали заявления о выплате дополнительной материальной помощи и представляли документы о болезни родственников; она показала, что начисление дополнительной материальной помощи произвела, когда увидела заявления работников и обосновывающие документы.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что решение о начислении и выплате материальной помощи сотрудникам УМВД России по "адрес" принимал начальник УМВД на основании документов, представленных ему и подписанных главным бухгалтером; обвинение предъявлено в хищении 202 832 рублей; при этом установлено, что она ввела в заблуждение ФИО8 и получила от него денежные средства в сумме 244 479 рублей; денежные средства в размере 17 896 и 23 787 рублей, выданные ФИО9 и ФИО10, были возвращены ею в кассу УМВД России по "адрес". Считает, что указанные действия, совершенные после получения сотрудниками поступивших на их банковские счета денег, то есть после того, как мошенничество в отношении имущества УМВД по "адрес" было окончено, даже в случае их доказанности, не могут составлять объективную сторону вменяемого ей преступления; эти действия могут при их доказанности рассматриваться как посягательство на имущество работников полиции. Довод обвинения о том, что она внесла изменения в электронный список (реестр) перечисляемой в банк, опровергается заключением экспертизы о том, что операции по внесению изменений в документ после его первичной загрузки не выявлено. Утверждение обвинения о том, что она учинила в бумажном списке (реестре) свою подпись, а также поддельную подпись от имени начальника УМВД РФ по "адрес" ФИО7, противоречит имеющимся в деле доказательствам; причастность ее к возможной подделке подписи ФИО7 ничем не доказана. Приводя показания свидетелей ФИО12, ФИО11, указывает об их заинтересованности в исходе дела, приводит доводы об отсутствии у нее доступа к реестру на начисление заработной платы и иных выплат; ФИО12 была обязана проверить достоверность полученного документа. Полагает, что показания свидетеля ФИО8 даны с целью самому уйти от ответственности за свои неправомерные действия по так называемому возврату денег. Считает, что сторона обвинения не только не доказала ее виновность в совершении преступлений, но и не проверила ее доводы.

Просит оправдать ее за отсутствием состава преступления. Уголовное дело составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основании данного заключения, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Алидибировой З.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Алидибировой З.М. в совершении преступлений судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: приказ о назначении Алидибировой З.М. на должность специалиста группы по финансовому обеспечению строевых подразделений бухгалтерии УМВД РФ по г. Махачкале и Должностной регламент Алидибировой З.М.; заключение по результатам служебной проверки; копии реестров денежных средств, копии приходных кассовых ордеров; заключения эксперта; показания представителя потерпевшего ФИО13; свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО20

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, полными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе уголовного судопроизводства, в том числе при составлении обвинительного заключения; о недоказанности вины также в связи с отсутствием у осужденной полномочий на принятие решения о начислении и выплате материальной помощи сотрудникам УМВД, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены и судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как правильно установлено судом, в результате преступных действий Алидибировой З.М. причинен имущественный ущерб МВД по Республике Дагестан. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что МВД по Республике Дагестан не мог быть признан потерпевшим, не основаны на законе.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алидибировой З.М. в совершении мошенничества и служебного подлога с использованием своего служебного положения.

Действия Алидибировой З.М. по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд правомерно не усмотрел.

При этом суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и постановилсчитать назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание условным.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст.292 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Приговором от 30 сентября 2019 года, который в последующем был отменен по процессуальным нарушениям, а не в связи с необходимостью ухудшения положения осужденной, Алидибирова З.М. осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривавший дело повторно после отмены приговора, не вправе был ухудшить положение осужденной в этой части, назначив больший размер штрафа, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

В связи с чем, судебные решения в этой части подлежат изменению со смягчением наказания, назначенного Алидибировой З.М. по ч.1 ст.292 УК РФ. От данного наказания осужденная подлежит освобождению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Иных оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2022 года в отношении Алидибировой З.М. изменить:

- снизить размер назначенного по ч.1 ст.292 УК РФ штрафа до 10 000 рублей;

- в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ от наказания в виде штрафа по ч.1 ст.292 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи М.Н. Бурухина

М.А. Чекмарев