Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 7У-651/2023[77-539/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Бурухиной М.Н. и Куадже Т.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Лысикова А.А, осужденного Плужника А.А. по системе видеоконференц-связи, защитника-адвоката Орловского Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Орловского Д.Ю. в интересах осужденного Плужника А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Плужника А.А, защитника-адвоката Таций Р.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Плужник А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 04.03.2020 по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8.10.2020 по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судебного участка N 2 г. Ессентуки Ставропольского края от 04.03.2020 к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8.10.2020 окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Плужника А.А. под стражей в период с 31.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Плужник А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное не позднее 16 февраля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Орловский Д.Ю. в интересах осужденного Плужника А.А, просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Сторона защиты не согласна с квалификацией деяния, совершенного Плужником А.А, полагает, что она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание суда на недостоверность и противоречивость в показаниях ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также существенные противоречия в показаниях сотрудников ОНК ОМВД России по "адрес" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Указывает на несогласие с заключением эксперта N, 522, 523 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет место необоснованно завышенная квалификация преступления с точки зрения определения размера наркотического вещества путем проведения судебной химической экспертизы в отношении обнаруженного и изъятого вещества. Ни одного факта сбыта наркотических средств Плужником А.А. согласно материалам дела не зафиксировано, как и фактов, подтверждающих покушение или приготовление к сбыту наркотических средств.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не имеется.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вина осужденного установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного Плужником А.А. преступления, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе протоколов допросов свидетелей, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами действия Плужника А.А. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы стороны защиты о неверном определении веса наркотического средства в изъятом веществе, и неверной квалификации действий Плужника А.А. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку повторяют позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная коллегия согласна.

Доводы о непричастности осужденного Плужника А.А. к сбыту наркотических средств, а виновности лишь в приобретении для собственного употребления наркотических средств судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку эти доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений, эти доводы стороны защиты полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Наказание Плужнику А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66 ст. 88 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, возраста, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, роль в совершении группового преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Плужника А.А.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Плужника подлежат изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение лицом, имеющим судимость за ранее свершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Обстоятельством, отягчающим Плужнику А.А. наказание, суд признал рецидив преступлений, в обоснование чего в приговоре указано, что Плужник судим приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 мая 2018 года по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.09.2018 водворён в места лишения свободы сроком на 04 месяца 29 дней, для отбывания наказания в колонии-поселении; 01.02.2019 освобожден по отбытию наказания.

Однако указанная судимость рецидива преступлений не образует, так как на момент совершения Плужником преступления по настоящему уголовному делу (16 февраля 2020 года), судимость по приговору от 4 мая 2018 года являлась погашенной, в связи с отбытием им наказания 1 февраля 2019 года, поэтому указание в приговоре на судимость Плужника, рецидив преступлений и на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежат исключению.

Нарушение уголовного закона, допущенное при назначении наказания Плужнику, может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для других изменений приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2022 года в отношении Плужника А.А. изменить, исключив указание:

- на судимость по приговору от 4 мая 2018 года;

- на учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива

преступлений.

В остальном судебные решения в отношении Плужника Артема Араратовича оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи М.Н. Бурухина

Т.А. Куадже