Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-673/2023[77-577/2023]

N77-577/2023

г. Пятигорск 6 апреля 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Ахильгова А.М, адвоката Роганова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гагиева М.С. в интересах осужденного Ахильгова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Нальчикского городского суда от 8 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Роганова М.Ю. и осужденного Ахильгова А.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2021 года

Ахильгов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ахильгов А.М. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении чужого имущества путем обмана в сумме N рублей, совершенном с 18 сентября 2016 года по февраль 2017 года в г.Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гагиев М.С. в интересах осужденного Ахильгова А.М. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить.

Указывает, что судом в описании преступного деяния безмотивно изменена дата предоставления документов в ГКПО КБГТК на 18 сентября 2016 года, в то время как обвинение предъявлено в совершении указанных действий 20 сентября 2016 года.

В приговоре приведены противоречивые данные о содержании показаний свидетеля Местоева о том, что он лично видел, как к осужденному подходила женщина и сообщала о законной возможности получения выплат, а также о том, что он этого не видел, а слышал со слов Ахильгова.

Судом не дана надлежащая оценка двум заключениям экспертов о выполнении подписи в заявлении, поданном от имени Ахильгова, не им, что подтверждает версию осужденного о том, что он не подавал такого заявления.

Суд не учел, что в поданном от имени Ахильгова А.М. заявлении в качестве приложения указано только 4 подлинных документа, остальные документы, признанные подложными, к заявлению не прикладывались. Каким образом они оказались в деле, не установлено, а показания свидетеля Бейтугановой о том, что их лично принес Ахильгов, считает ложными.

Анализирует противоречия в показаниях свидетелей обвинения, считая их данными с целью скрыть собственную некомпетентность, халатность и переложить ответственность за постановку на полное государственное обеспечение 58 учащихся.

Считает, что даже при предположениях того, что осужденный лично принес все документы, его виновности в начислении ему пособия нет, так как именно комиссия должна была проверить все документы и заметить, что справка об инвалидности имеет дату очередного освидетельствования - 17 мая 2014 года и обратить внимание на дату выдачи постановления органа опеки.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам, а ограничился абстрактными формулировками.

Считает деяние, инкриминируемое Ахильгову, малозначительным, большую часть денег он истратил на ремонт комнаты в общежитии, принадлежащем университету.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по уголовному делу в отношении Ахильгова А.М. допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст. 389.14 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

По данному делу судом апелляционной инстанции указанные требования закона нарушены, поскольку осужденному не предоставлено последнее слово, несмотря на то, что он участвовал в судебном заседании.

Это следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.138) и подтверждается аудиопротоколом.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому последнего слова.

При таком нарушении постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку всем доводам защиты, в том числе изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Нальчикского городского суда от 8 августа 2022 года в отношении Ахильгова А.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина