Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-753/2023[77-592/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Мархиева И.Х, в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Полонкоева А.Б.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Полонкоева А.Б. в интересах осужденного Мархиева И.Х. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мархиева Ибрагима Хаджибикаровича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Мархиева И.Х, защитника-адвоката Полонкоева А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Накусова А.А, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Мархиев Ибрагим Хаджибикарович, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст.159 УК РФ (хищение 895 987, 84 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение 2 253 504, 19 рубля) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО5 на сумму 2 025 211, 18 руб. и ФИО6 на сумму 2 025 211, 18 руб.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО7 на сумму 617 000 рублей, ФИО8 на сумму 617 000 рублей, ФИО8 на сумму 617 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ФИО9 на сумму 17 971 414, 19 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение 1 993 589, 65 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Мархиев И.Х. признан виновным и осужден за шесть преступлений связанных с мошенничеством, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения пять из которых в особо крупном размере и одно в крупном размере; за два преступления связанных со злоупотреблением должностными полномочиями; за легализацию (отмывание) денежных средств в особо крупном размере; за два преступления связанных с совершением финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами; за два преступления связанных с совершением финансовых операций и других сделок с денежными средствами в крупном размере, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Преступления совершены на территории Республики Ингушетия в мае - июле 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полонкоев А.Б, действующий в интересах осужденного Мархиева И.Х, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Считает, что обжалуемый приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, в нарушение требований ст. 271 УК РФ, без согласия стороны защиты незаконно огласил показания потерпевших ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 При этом очные ставки между подсудимым и указанными лицами не проводились, возможность задавать им вопросы при производстве предварительного следствия не предоставлялась, достаточных мер для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, судом не предпринималось. Также судом нарушены требования ст. 275 УПК РФ, регламентирующие порядок допроса подсудимого. Суд необоснованно квалифицировал деяний Мархиева И.Х. по пяти эпизодам ст. 174.1 УК РФ, поскольку преступления, предусмотренные данной статьей, относятся к сфере экономической деятельности, и его необходимым элементов является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления в легальный экономический оборот. Как усматривается из существа обвинения по ст.159 УК РФ, Мархиев И.Х. совершил хищение чужих денежных средств с банковских счетов потерпевших, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Указанное свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на легализацию данного имущества. Считает, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о совершении Мархиевым И.Х. целенаправленных действий по приданию правомерного вида владению и распоряжению похищенными денежными средствами.

Кроме того, в действиях его подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по двум эпизодам взыскания денежных средств с ФИО13 и ФИО14 Считает указанное обвинение необоснованным, поскольку никаких прав на денежные средства, взысканные в пользу ФИО13 и ФИО14, они не имели, и согласно обвинению, указанные денежные средства ранее были похищены Мархиевым И.Х. у потерпевших. Именно этим действиям Мархиева И.Х. органом следствия уже была дана оценка, предъявив ему обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения. Обращает внимание, что в соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностных полномочий", если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требуется. Полагает, что Мархиева И.Х. за одни и те же действия по двум самостоятельным преступлениям ст.285 и ст. 159 УК РФ осужден незаконно, поскольку умысел Мархиева И.Х. был направлен непосредственно на хищение чужих денежных средств с использованием своего служебного положения. Также считает, что Мархиев И.Х. необоснованно признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. По мнению стороны защиты, данные преступления - это единое продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, который направлен на незаконное изъятие как можно большего имущества, путем совершения в течении непродолжительного периода времени тождественных преступлений путем изъятия имущества из одного источника и одним и тем же способом. Считает, что Мархиеву И.Х. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденного, и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Также суд немотивированно отклонил ходатайство стороны защиты о признании судебно-бухгалтерской экспертизы недопустимым доказательством. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Мархиева И.Х. изменить, снизить осужденному назначенное наказание.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мархиева И.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре: показаниях представителей потерпевших ФИО15 и ФИО11, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других, протоколов следственных действия, заключениях судебных экспертиз, иных доказательствах. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Довод жалобы о незаконном оглашении показаний ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12 являются несостоятельными. Данные лица проживают в отдаленных регионах, судом принимались исчерпывающие меры к их вызову, ими в адрес суда направлены письменные ходатайства об оглашении показаний, которые ими поддерживались, обстоятельства, которые ими описывались, самим осужденным не оспариваются и существенных противоречий с показаниями осужденного не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Мархиева И.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ, не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления в отношении Мархиева И.Х. обвинительного приговора.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Обвинительный приговор в части осуждения Мархиева И.Х. по ч. 3 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступных деяний и является верной.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Деяния, предусмотренные ст. 174.1 УК РФ, относятся к преступлениям в сфере экономической деятельности и обязательным признаком состава такого преступления является цель вовлечения денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот с тем, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законно полученных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Для наличия данных составов преступлений необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученными преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота. При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступных путем доходов в легальную экономику для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Однако, из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается, какие именно действия были совершены Мархиевым И.Х. для придания правомерности владению денежными средствами, полученными преступным путем.

Перечисленные в приговоре факты распоряжения осужденным денежными средствами, полученными при совершении мошенничества, путем перечисления похищенных денег на подконтрольные ему банковские счета, в силу требований закона не свидетельствуют о легализации денежных средств, поскольку не придают законность получения Мархиевым И.Х. дохода от хищения этих денежных средств.

Следовательно, в данном случае усматривается только распоряжение денежными средствами, полученными от преступной деятельности, а не их легализация, то есть из содержания предъявленного Мархиева И.Х. обвинения, не усматривается наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного чч. 1-2, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Таким образом, в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в отношении Мархиева И.Х. в части осуждения за преступления, предусмотренные чч. 1-2, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подлежат отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Мархиева И.Х. приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мархиева Ибрагима Хаджибикаровича изменить:

- уголовное дело по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (два преступления) и ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (два преступления), п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мархиева И.Х. состава преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию в этой части.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.Н.Бурухина