Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 7У-761/2023[77-569/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Бурухиной М.Н. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Звягинцева Е.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Абросимова О.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Звягинцева Е.А. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Звягинцева Е.А. и адвоката Абросимова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года

Звягинцев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 29 декабря 2009 года Буденновским городским судом Ставропольского края (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 7 декабря 2015 года освободившийся по постановлению суда от 24 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня;

- 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края (с учетом внесенных изменений) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, 12 октября 2020 года освободившийся по постановлению суда от 1 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 8 дней, осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений; на основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2018 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца 10 дней.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 1 апреля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Кочетов С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года приговор изменен:

исключены из описательно-мотивировочной части приговора

- показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО7, ФИО8, ФИО9 в части воспроизведения ими признательных показаний осужденных;

- протокол проверки показаний на месте Кочетова С.С. от 10 сентября 2021 года (т. "данные изъяты"

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Звягинцев Е.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - a-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 84 г.

Преступление совершено 30 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Звягинцев Е.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в приговоре не изложено предъявленное обвинение в незаконном хранении наркотических средств, отвергнута позиция стороны защиты о неоконченном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы, содержат противоречия; уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; подтвердился факт провокационных действий оперативников ОНК отдела МВД "адрес". Во вводной части приговора не указано об участии в судебных заседаниях государственного обвинителя ФИО10; последняя при принесении возражений не ознакомилась с приговором и материалами дела, сослалась не на ту норму закона, продемонстрировав свою безграмотность. Судом апелляционной инстанции допущенным судом нарушениям оценка не дана. Прокуратурой нарушены положения ч.2 ст.222 УПК РФ. Из уголовного дела удалены улики; оперативники ОНК при задержании произвели провокационные действия, нарушили законодательство об оперативно-розыскной деятельности, что усматривается из материалов уголовного дела. Оперативники ОНК подвели их к пеньку и заставляли искать "закладку" по координатам телефона, о чем рассказал в судебном заседании свидетель обвинения ФИО11 В нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ судом не в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе фотосъемки от 30.08.2021, и не дано правовой оценки допущенным в ходе уголовного судопроизводства нарушениям. Оперативники ОНК в судебном заседании давали ложные показания, оговорив его. Рапорт оперативников ОНК является преждевременным; показания оперативников опровергаются фотосъемками, из которых усматривается, что место нахождения тайника - "закладки" и место изъятия его телефона расположены в двух разных местностях лесополосы.

Судом апелляционной инстанции предварительно не изучены материалы уголовного дела, доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней; отклонено его ходатайство, не рассмотрен вопрос и не дана правовая оценка по факту фотосъемок. В нарушение ст.52 УПК РФ судом апелляционной инстанции ему был навязан адвокат, который не обеспечил должную защиту; с него необоснованно взысканы судебные издержки в сумме 9 000 рублей. Он действительно заказал наркотическое средство, в чем чистосердечно признался и в содеянном раскаивается, но само наркотическое средство не приобрел по независящим от него обстоятельством, поскольку был задержан до момента приобретения (поднятия) "закладки". При договоренности с Кочетовым С.С, признавшего то, чего не было по существу дела, оперативники ОНК удалили сведения с телефона Кочетова С.С, взамен сообщения им места нахождения его спрятанного телефона. Судом не исследованы и не дана оценка первым признательным показаниям Кочетова С.С. Его доводы о том, что преступление не было доведено до конца, судом необоснованно отвергнуты. Назначенное наказание является несправедливым. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что при исключении из обвинения квалифицирующих признаков "хранения" или "распространения" наркотических средств, подлежат применению положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии апелляционной жалобы его гражданской жены ФИО12 Просит дать оценку допущенным в ходе уголовного судопроизводства нарушениям, по факту допущенных оперативными сотрудниками ОНК нарушений выделить материалы в отдельное производство на основании ст.145 УПК РФ; назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ; исключить из апелляционного определения ссылку на постановление следователя от 22 июля 2022 года; исключить указание о взыскании с него процессуальных издержек; дать оценку действиям (бездействию) адвоката Уварова С.В, давшего ложную информацию в целях наживы об ознакомлении с уголовным делом в течение четырех дней.

В дополнениях к кассационной жалобе, именуемых доводами и возражениями, осужденный Звягинцев Е.А. указывает, что в содеянном вину признал полностью, дал чистосердечные показания. Считает, что приговор подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что по уголовному делу первоначально давали признательные показания три человека, а осуждены двое.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Звягинцева Е.А. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Звягинцева Е.А. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на: данных протоколов осмотра мест происшествия об обнаружении бумажного свертка с веществом, мобильного телефона и банковской карты на имя Звягинцева Е.А.; заключении эксперта о массе изъятого при осмотре места происшествия вещества, о том, что это вещество является наркотическим средством; показаниях Звягинцева Е.А. в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения наркотического средства; показания Кочетова С.С. в ходе предварительного следствия о том, что Звягинцев Е.А. поднял сверток с наркотическим средством.

Опровергая доводы осужденного о том, что его действия по приобретению наркотического средства не были доведены до конца, суд обоснованно сослался на его показания в качестве подозреваемого и показания в ходе предварительного следствия осужденного Кочетова С.С.

При этом суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении оконченного преступления надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы осужденного о незаконных методах следствия, фальсификации доказательств, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, какими-либо данными не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в принятии апелляционной жалобы ФИО12, нарушении права на защиту в суде апелляционной инстанции, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия Звягинцева Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы по предварительному сговору.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено в соответствии с порядком, установленным ст.389.13 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек сумм, выплачиваемых защитнику за оказание юридической помощи, у суда не имелось.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при назначении Звягинцеву Е.А. наказания допущены.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны нахождение на иждивении гражданской супруги, имеющей третью группу инвалидности, частичное признание вины.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, до возбуждения уголовного дела и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Звягинцев Е.А. представил органам следствия подробную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства.

Показания Звягинцева Е.А. в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения наркотических средств положены в основу приговора. Указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части со смягчением назначенного осужденному наказания. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 1 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2022 года в отношении Звягинцева Е.А. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ, смягчить до 3 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- на основании ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2018 года, назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 4 месяца 10 дней.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи М.Н. Бурухина

М.А. Чекмарев