Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 7У-764/2023[77-545/2023]

N77-545/2023

г. Пятигорск 27 марта 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куадже Т.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, осужденного Порунова Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Порунова Ю.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куадже Т.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Порунова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В, просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года

Порунов Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен частично.

С Порунова Ю.В. в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО6 - компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года приговор изменен: из числа доказательств исключен рапорт об обнаружении признаков преступления от 8 сентября 2017 года.

Этот же приговор в отношении Порунова Ю.В. в части разрешения гражданского иска отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Порунова Ю.В. в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевших отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Порунов Ю.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Порунов Ю.В, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит постановить в оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает на недопустимость в качестве доказательства акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы этого исследования являются противоречивыми. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование проведено до возбуждения уголовного дела по заявлению заинтересованного лица, оно не назначалось следователем и не приобщалось к уголовному делу в качестве доказательства. Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты иные три автотехнические экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Э, 1667/Э от ДД.ММ.ГГГГ, N - 1530-Э от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о невиновности Порунова Ю.В. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно признано следователем недопустимым доказательством. Также ссылается на неполноту и необъективность предварительного следствия, наличие оснований для возврата уголовного дела прокурору. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело в отношении Порунова Ю.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничения прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства и предметов, заключениями экспертов и иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших, свидетелей и осужденного не содержат существенных противоречий относительно совершенного последним преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе экспертные исследования, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, могущих повлиять на исход дела, не допущено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания, с применением соответствующих методик и оборудования, с описанием проведенных исследований.

Составление акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного не влияет на допустимость данного доказательства в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, поскольку после возбуждения уголовного дела следователем проводились иные экспертизы, приведенные выше, выводы которых согласуются с актом экспертного исследования. Оснований полагать наличие какой - либо заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не взял за основу приговора заключения судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Э, 1667/Э от ДД.ММ.ГГГГ, N - 1530-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что заключением эксперта N - 1530-Э от ДД.ММ.ГГГГ какие - либо вопросы экспертом вообще не были разрешены, а заключения экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Э, 1667/Э от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе внутренние противоречия и не соответствуют остальным материалам дела.

Вопреки доводам Порунова Ю.В. создание помехи велосипедистом никак не влияет на виновность осужденного, так как наезд на велосипедиста произошел на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть действия осужденного находятся в причинно-следственной связи с возникшими преступными последствиями.

На основании совокупности доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия Порунова Ю.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Порунову Ю.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Порунова Ю.В, суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем постановилсчитать наказание условным.

С учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначенное Порунову Ю.В. наказание является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оно отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Порунова Ю.В. судебных решений не имеется, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Порунова Ю.В. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Куадже