Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-841/2023[77-573/2023]

N 77-573/2023

23 марта 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, с участием:

прокурора Накусова А.А, защитника - адвоката Мигунова С.А, представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника - адвоката Мигунова С.А, действующего в интересах ФИО1, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, представителя потерпевшего ФИО11 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления защитника - адвоката Мигунова С.А, представителя потерпевшего ФИО11, мнение прокурора Накусова А.А, суд

установил:

постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвинённого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 и ст.254 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2022 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением суда установлены факт нарушения ФИО1 управляющего механическим транспортным средством 8 октября 2021 года на участке 8 км + 370 м автомобильной дороги "Расшеватская - Радуга" правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах указанных в постановлении.

В кассационной жалобе защитник Мигунов С.А, считает постановление подлежащим отмене, вследствие его незаконности и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы защитник указывает, что государственных обвинитель совершил процессуальное действие, не предусмотренное законом, предъявив новое обвинение, что повлекло рассмотрение уголовного дела по обвинению, которое не предъявлялось обвиняемому органом расследования, в то время как уголовное дело подлежало возвращению прокурору; суд в постановлении указал, что не признаёт прямо и категорично невиновность водителя ФИО9, выразив сомнения в том, действия кого из водителей повлекли смерть потерпевшего.

Автор жалобы, приводя свою оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и заключению эксперта N 1298/6-1 от 4 мая 2022 года, указывает, что следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не отразил гибель второго человека и факт нарушения правил дорожного движения второго участника аварии; суд апелляционной инстанции не обратил внимания на недостатки, указанные в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также отказал в приобщении копий приговоров по аналогичным делам; при рассмотрении уголовного дела суд не дал огласить полностью ходатайство представителя потерпевшего, лишив возможности сторону защиты полностью услышать ходатайство; исключение судом из объёма обвинения нарушения ФИО1 требований п.1.3 и п.10.3 ПДД РФ указывает на невиновность ФИО1 и виновность водителя ФИО9; суд допустил нарушение, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; суд грубо нарушил процесс, не исследовав сведения характеризующие личность ФИО1; уголовное дело рассмотрено необъективно и невнимательно; судом апелляционной инстанции не даны мотивированные ответы на вопросы, изложенные в жалобе, а также неверно оценён довод о предъявлении государственным обвинителем нового обвинения; из постановления суда не вытекает тот факт, что вина ФИО10 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ доказана или не доказана, что противоречит требованиям УПК РФ; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председательствующий не объявил об окончании прений сторон и не представил представителю обвиняемого последнего слова. Просит отменить постановления судов и прекратить уголовное преследование ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе представитель ФИО11, действующий в интересах потерпевшего ФИО7, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, а уголовное дело подлежащим возврату на новое рассмотрение. Приводя свою оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и заключению эксперта N 1298/6-1 от 4 мая 2022 года, автор жалобы утверждает о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия. Представитель потерпевшего, ссылаясь на другие уголовные дела и свою оценку показаниям свидетеля ФИО12, полагает, что следователем и судами дана неверная правовая оценка действиям водителя ФИО1, а дорожно-транспортное происшествие находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ФИО9 Представитель сообщает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; во время предъявления доказательств суд прервал ФИО11 и не дал предъявить заключение эксперта, обосновав это тем, что суд ранее исследовал данную экспертизу, что ограничило доступ к правосудию; судом отказано о допросе эксперта ФИО13 Просит отменить состоявшиеся решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Латушко Р.Н. просит постановления судов оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, обвинительного уклона не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судами в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не является основанием для признания решений судов незаконными и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Руководство судебным заседанием председательствующим, принимавшим предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также обеспечивавшим соблюдение распорядка судебного заседания, не может быть расценено как действия, свидетельствующие об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, а также о нарушении прав стороны защиты.

Постановление по делу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст.254 УПК РФ. В постановлении дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим лицо, в отношении которого прекращено производство по делу. Суд изложил доказательства, на которых основаны его выводы по вопросам, разрешаемым при вынесении постановления, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы судов о фактических обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении показаний свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов и других объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций.

Судами проведены анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении ФИО1

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, при проверке уголовного дела не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы стороны защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательствам.

Утверждения о том, что суд выразил сомнения о том, действия кого из водителей повлекли смерть потерпевшей, являются надуманными, поскольку судом не устанавливалась виновность или невиновность других лиц.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений ст.220 УПК РФ, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется.

Уточнение обвинения государственным обвинителем, путём указания "управляющим механическим транспортным средством" вместо "управляющим автомобилем" при раскрытии содержания нормы особенной части, и являющегося по сути устранением очевидной описки, ошибочно названное новым обвинением, при сохранении описания деяния, в котором прямо указано об управлении ФИО10 именно мотоциклом, а не автомобилем, не может быть признано нарушением права на защиту, поскольку не изменяет фактических обстоятельств предъявленного обвинения.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

Утверждения защитника о необходимости исследования сведений, характеризующих личность умершего ФИО1, не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку данные сведения подлежат учёту при назначении наказания, а потому данные утверждения не могут быть признаны состоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Утверждения защитника Мигунова С.А. о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются неубедительными, поскольку они прямо противоречат протоколу судебного заседания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых постановлений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы защитника Мигунова С.А, представителя потерпевшего ФИО11 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 октября 2022 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев