Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-865/2023[77-646/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н, судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Селиванова К.Ю. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ленкова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Ленкова А.А. в интересах осужденного Селиванова К.Ю. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Селиванова К.Ю. и адвоката Ленкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Накусова А.А. об отмене судебных решений в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года

Селиванов К.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению у ООО "Центр-Продукт"), к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по хищению у ООО "СанГрейнВолга"), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Селиванова К.Ю. в возмещение материального ущерба: в пользу ООО "Центр-Продукт" 4 025 520 рублей, в пользу ООО "СанГрейнВолга" 4 250 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года приговор изменен:

- частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ООО "Центр-продукт" признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Селиванов К.Ю. признан виновным в хищениях чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных:

- в октябре 2018 года с причинением ООО "Центр-Продукт" ущерба в сумме 4 500 000 рублей;

- в ноябре 2018 года группой лиц по предварительному сговору с причинением ООО "СанГрейнВолга" ущерба в сумме ущерба в сумме 4 250 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Ленков А.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, переквалифицировать действия Селиванова К.Ю. на ч.6 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что действия Селиванова К.Ю. в отношении ООО "Центр-Продукт" неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, вывод суда о возникновении у Селиванова К.Ю. преступного умысла, направленного на мошеннические действия не конкретизирован, не основан на материалах дела. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7, ФИО34-М.А, ФИО8, указывает, что инициатором заключения сделки по продаже кукурузы для ООО "Центр-Продукт" выступил представитель ООО "ЮгАгро" Оганисян Вадим; суды не дали оценку действиям Оганисяна Вадима, который лично подыскал Глав КФХ ФИО9, ФИО10 и ФИО8, у которых приобрел кукурузу, при этом заведомо знал, что ООО "Юг-Агро" фактически не функционирует по причине блокировки расчетных счетов. Суды не учли, что представители ООО "ЮгАгро" Оганисян Вадим и Оганисян Виталий до совершения преступления в отношении ООО "Центр-Продукт" взаимодействовали между собой, представляя интересы ИП ФИО11; у ФИО30 в ходе приобретения у ООО "Нива" для ООО "Центр-Продукт" кукурузы возникла задолженность в размере 1 300 000 рублей и с целью обеспечения данной сделки он оставил в залог директору элеватора ООО "Нива" ФИО12 принадлежащий ему автомобиль; впоследствии, по просьбе ФИО30, ИП ФИО11, использовав похищенные у ООО "Центр-Продукт" деньги, выкупила его автомобиль у ООО "Нива".

Обращает внимание, что судом не установлен факт создания и использования именно Селивановым К.Ю. электронной почты ООО "Юг-Агро", с которой производилась переписка с ООО "Центр-Продукт"; Оганисян Виталий и Оганисян Вадим имели беспрепятственный доступ к помещению офиса ИП ФИО11, в котором был установлен персональный компьютер ИП ФИО11 Суды не взяли во внимание, что Оганисян Виталий и Оганисян Вадим имели реальную возможность самостоятельно, либо с привлечением сторонних лиц, создать в офисе ИП ФИО11 адрес электронной почты своего ООО "ЮгАгро" и самостоятельно осуществлять с данного адреса пересылку необходимых документов. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что Оганисян Виталий и Оганисян Вадим с целью погашения долга перед ООО "Центр-Продукт", самостоятельно стали предлагать через посредников краску. В приговоре вообще не приведены показания свидетелей защиты ФИО13, ФИО14 В своих выводах о виновности Селиванова К.Ю. суды не учли показания свидетелей ФИО7, ФИО34-М.А. о том, что Селиванов К.Ю. не предпринимал какие-либо действия по поиску покупателя кукурузы в лице ООО "Центр-Продукт", и в ходе состоявшейся встречи с представителями ООО "Центр-Продукт", он не брал на себя ответственность по данной сделке. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованной судом аудиозаписью указанной встречи. Материалы уголовного дела прямо указывают на наличие оговора Селиванова К.Ю. ИП ФИО11, а также представителями ООО "ЮгАгро" Оганисяном Виталием и Оганисяном Вадимом. В нарушение ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 15 УПК РФ, суд возложил на Селиванова К.Ю. обязанность самостоятельно установить и предоставить суду мотивы его оговора со стороны непосредственных организаторов и участников совершенного преступления - ИП ФИО11, а также представителями ООО "Юг-Агро" Оганисяном Виталием и Оганисяном Вадимом.

Обращает внимание, что именно ИП ФИО11, используя свой адрес электронной почты, печать ИП, заключала все договорные документы по сделкам с ООО "Центр-Продукт" по поставке кукурузы; на товарно-транспортных накладных в графе "директор" стоит личная подпись ИП ФИО11, заверенная печатью ИП. Считает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что не Селиванов К.Ю, а именно ФИО15 путем обмана ввела в заблуждение руководство ООО "СанГрейнВолга" и выступила инициатором заключения мошеннической сделки по поставке для ООО "СанГрейнВолга" не принадлежащей ей кукурузы; материалами уголовного дела доказано, что ФИО15 умышленно, используя поддельные документы о принадлежности ей зерна, заверенные печатью ИП ФИО16, для осуществления преступного умысла по хищению путем обмана денежных средств, предоставила их представителям ООО "СанГрейнВолга". Ссылаясь на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, скриншоты смс-сообщений между директором ООО "СанГрейнВолга" ФИО20 и ФИО15, указывает, что преступление организовано ФИО21 Суды необоснованно критически отнеслись к показаниям ФИО1 Обращает внимание, что преступление в отношении ООО "СанГрейнВолга" относится к категории экономической направленности и совершено при участии субъектов предпринимательской деятельности и соответственно, деяния участников преступления следует квалифицировать по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Уголовное дело в отношении ИП ФИО11, заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве, проводилось в особом порядке судопроизводства без исследования доказательств и приговор в отношении ФИО11 не обладает преюдициальным значением. Считает, что решение о взыскании полной суммы ущерба с Селиванова К.Ю. в пользу ООО "СанГрейнВолга" является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ООО "СанГрейнВолга", суд не учел, что ущерб причинен не только в результате действий Селиванова К.Ю, но и в результате действий ранее осужденных ФИО11 и ФИО30 Кроме того, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в пользу ООО "СанГрейнВолга" взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО16 Назначенное Селиванову К.Ю. является чрезмерно суровым. Не учтены в полной мере данные о его личности, что он является добропорядочным семьянином, имеет на иждивении малолетнего ребенка; в ходе осуществления предпринимательской деятельности, как учредитель и непосредственный руководитель развивал деятельность коммерческих предприятий, создавая для населения дополнительные рабочие места, одновременно занимался благотворительностью, является добропорядочным налогоплательщиком и опытным руководителем, способен, находясь на свободе без реального отбытия наказания, возместить причиненный ущерб. Судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом апелляционной инстанции не дана оценка допущенным судом нарушениям.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Селиванова К.Ю. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности Селиванова К.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в хищении путем обмана имущества ООО "Центр-Продукт" в особо крупном размере, судом надлежащим образом проверены и мотивированно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания представителя потерпевшего ООО "Центр-Продукт" ФИО22, выписки по операциям на счете организации ПАО "Росбанк" ИП ФИО11, платежные поручения, счета-фактуры; финансово-экономическое исследование документов N от ДД.ММ.ГГГГ; показания специалиста ФИО23; выписку по расчетному счету ООО "Центр-Продукт" и платежные поручения; показания свидетелей ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО34-М.А, ФИО7, Оганисяна ФИО35, Оганисяна ФИО36

Признавая необоснованными доводы стороны защиты о невиновности Селиванова К.Ю. в хищении денежных средств ООО "СанГрейнВолга" в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, суд правомерно сослался на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: показания представителя потерпевшего ООО "СанГрейнВолга" ФИО26; показания свидетелей ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО30, ФИО29; данные протокола осмотра электронной почты с участием генерального директора ООО "СанГрейнВолга" ФИО26; копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по расчетному счету, открытому для ООО "СанГрейнВолга"; выписку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому для ИП ФИО16; протоколы предъявления для опознания об опознании ФИО15, ФИО28 Селиванова К.Ю, как мужчины по имени Виктор, который присутствовал при заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и ИП ФИО11 и гарантировал выполнение условий данного договора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и предусмотренных законом оснований для признания их недостоверными, у суда не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей защиты свидетелей ФИО13 и ФИО14 судом надлежащим образом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о невиновности Селиванова К.Ю. в совершении преступлений, аналогичные доводам кассационной жалобы, надлежащим образом проверены также судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Селиванова К.Ю. в двух мошенничествах в особо крупном размере, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору.

Как правильно установлено судами, Селиванов К.Ю. от своего имени сделок не заключал, представлялся не своим именем, использовал электронную почту от имени ООО "ЮгАгро" и такими конспиративными действиями пытался избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о квалификации содеянного по ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Действия Селиванова К.Ю. по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка, заслуги в работе, поощрения, участие в благотворительности, по преступлению в отношении ООО "Центр-Продукт" - добровольное частичное возмещение ущерба.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Разрешая апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочном признании судом частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшему ООО "Центр-Продукт" как смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ и внес в приговор соответствующее изменение.

Доводы апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены и правомерно признаны необоснованными.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению в части разрешения гражданского иска ООО "СанГрейнВолга" о взыскании с Селиванова К.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 4 250 000 рублей, в связи с нижеследующим.

Из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление "СанГрейнВолга" передано для ознакомления сторонам (л.д.73, т.30). Вместе с тем, вопреки требованиям закона, само исковое заявление в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось.

По существу исковых требований защитник подсудимого заявил, что виновными в хищении имущества ООО "СанГрейнВолга" также признаны ФИО11 и ФИО30; аналогичный иск ООО "СанГрейнволга" подал в арбитражный суд к ИП ФИО16

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "СанГрейнВолга", в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, суд оценку указанным доводам стороны защиты не дал, не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения гражданского иска ООО "СанГрейнВолга" в размере 4 250 000 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 ноября 2022 года в отношении Селиванова К.Ю. в части взыскания с Селиванова К.Ю. в возмещение материального ущерба в пользу ООО "СанГрейнВолга" 4 250 000 рублей отменить, гражданский иск ООО "СанГрейнВолга" передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев