Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-1025/2023[88-2355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Козлова О.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гапархоева М.Б. к МВД по Республике Ингушетия об изменении даты постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапархоев М.Б. обратился в суд к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее - МВД по Республике Ингушетия) о возложении обязанности изменить дату постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22 января 2014 года на 18 сентября 2012 года.

В обоснование исковых требований Гапархоев М.Б. указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия, уволился из органов внутренних дел с 01 июня 2006 года по выслуге срока службы, на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилья состоит с ДД.ММ.ГГГГ (учетное дело N). 18 сентября 2012 года он обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", приложив необходимые документы. Однако его документы рассмотрены на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия лишь 22 января 2014 года с постановкой на учет с 22 января 2014 года. Посчитав свои права нарушенными, истец просил обязать МВД по Республике Ингушетия изменить дату постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22 января 2014 года на 18 сентября 2012 года.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Гапархоеву М.Б. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2022 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Гапархоева М.Б. удовлетворен. Суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия изменить дату постановки Гапархоева М.Б. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 22 января 2014г. на 18 сентября 2012г.

В кассационной жалобе МВД по Республике Ингушетия просит об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом, Гапархоев М.Б. проходил службу в органах внутренних дел более 10 лет.

18 сентября 2012 года Гапархоев М.Б. обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о принятии его составом семьи из 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты с приложением документов, предусмотренных пунктом 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

Согласно выписке из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам МВД по Республике Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (п.59) рассмотрено заявление пенсионера МВД по РИ, прапорщика милиции в отставке Гапархоева М.Б, бывшего помощника оперативного дежурного Нестеровского ПОМ Сунженского РОВД, о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения семьи в составе 5-и человек (он, жена и трое детей). Стаж службы Гапархоева М.Б. в органах внутренних дел на момент подачи заявления составляет 12 лет 04 месяца 17 дней в календарном исчислении. Уволен по пункту "в" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы состоит с семьей в составе 5-и человек с 20.12.2004г. Учетное дело N. Постановили: принять на учет на получение единовременной социальной выплаты Гапархоева М.Б. с семьей в составе 5-и человек (он, жена, трое детей). Общая площадь жилого помещения, положенная на семью Гапархоева М.Б. составляет 90 кв.м.

Судом установлено, что заявление Гапархоева М.Б, поданное 18 сентября 2012 года, рассмотрено на заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия лишь 22 января 2014 года с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований ввиду непредставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Гапархоева М.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 10, 14, 15, 16, 18, 22 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявление истца для получения единовременной социальной выплаты, поданное в МВД по Республике Ингушетия 18 сентября 2012 года, рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил; истец принят на учет лишь 22 января 2014 года.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, не соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о подтверждении пропуска истцом срока исковой давности. Установив, что жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия заявление истца рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 15 Правил, возложенная на жилищно-бытовую комиссию пунктом 18 Правил обязанность не исполнена, заверенная в установленном порядке копия выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 22 января 2014 года в недельный срок в адрес истца не направлена, в связи с чем он не мог знать о нарушенном праве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МВД по Республике Ингушетия обязанности по изменению даты постановки истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на 18 сентября 2012 года, даты подачи заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Козлов О.А.