Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1052/2023[88-2095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Искандаряну Робику Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя Искандаряна Робика Сергеевича - Агабабян Ф.А. на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Агабабян Ф.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Искандаряну Р.С. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 024 416, 96 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 322, 08 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО "Блеск" и Искандаряном Р.С. был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/09/20 от 01.09.2020, в соответствии с условиями которого Искандарян Р.С. обязался осуществить перевозку груза заказчика (Общество), обеспечить сохранность транспортного средства и груза с момента принятия от заказчика до прибытия в место назначения.

17.09.2020 Искандарян Р.С. принял от заказчика транспортное средство с грузом (спецтехника - каток с государственным регистрационным знаком N, каток дорожный с государственным регистрационным знаком тип 3 код 26, серия N), 17.09.2020 произошло ДТП по вине исполнителя Искандаряна Р.С. с опрокидыванием груза и транспортного средства Заказчика.

В результате ДТП от 17.09.2020 груз Заказчика получил повреждения.

На момент ДТП повреждённый груз - каток дорожный DYNAPAC СС 3800, был застрахован на основании договора страхования, заключенного со САО "ВСК" (полис от 28.11.2019 сроком действия до 27.11.2020).

Выплата страхового возмещения была осуществлена истцом в размере 4 024 416, 96 руб, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2022, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены.

Судом с Искандаряна Р.С. в пользу САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 4 024 416, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 322, 08 руб, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком Искандаряном Р.С. в пользу истца САО "ВСК".

В кассационной жалобе представителя Восканяна М.Р. - Вощанова К.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 395, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "АНЭ ОЦЭКС" N 09- 1309-20 от 23.11.2020, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, возмещенных потерпевшему истцом при исполнении договора добровольного страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций заявителем не представлено.

Ссылка кассатора на то, что судом не была проверена подлинность подписи Искандаряна Р.С. в акте приема-передачи груза от 17.09.2020, подлежит отклонению. Данный довод ранее заявлялся ответчиком и был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения с учетом того, что ответчик фактически принял указанный в акте груз к перевозке и допустил его повреждение во время перевозки, что им не оспаривалось и подтверждено исследованными материалами дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Искандаряна Робика Сергеевича - Агабабян Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова