Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1060/2023[88-2531/2023]

N дела 2-689/2022

N88-2531/2023

05 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Гиоева Косты Цомаковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Гиоева Косты Цомаковича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Гиоев К.Ц. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании 10 000 руб, уплаченных за покупку некачественного товара, взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на срок по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденной суммы, а также взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района РСО-Алания Гоова Ю.М. от 06 октября 2022 г. исковое заявление Гиоева К.Ц. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что стороны, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову.

Гиоев К.Ц. подал мировому судье заявление об отмене этого определения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что о слушании дела был уведомлен только один раз, о повторном судебном заседании не уведомлялся.

Определением мирового судьи судебного участка N Моздокского судебного района РСО-Алания Гоова Ю.М. от 17 октября 2022 г. в удовлетворении заявления об отмене определения от 06 октября 2022 г. и возобновлении производства по делу отказано.

Апелляционным определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 декабря 2022 года определение оставлено без изменения.

Истцом Гиоевым К.Ц. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные инстанции исходили из того, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило отсутствие истца в судебном заседании 9 сентября 2022 года и его последующая неявка в судебное заседание 6 октября 2022 года, при этом, Гиоев К.Ц. являясь истцом по делу, своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не представил надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу являются несостоятельными.

Как верно установили суды и следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на 19 сентября 2022 года и 6 октября 2022 года, истец был извещен надлежащим образом.

Достоверно зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, возбужденного по его заявлению, а также о датах судебного заседания, истец не проявил должной степени внимательности и предусмотрительности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о невозможности истца явиться в судебное заседание по уважительной причине в материалах дела отсутствуют, соответственно, оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

В соответствии с положениями часть 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Соответственно, Гиоев К.Ц. не лишен возможности обратиться в суд с иском.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Моздокского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гиоева Косты Цомаковича - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.