Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1094/2023[88-2532/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Гасана Магомедаминовича к Яхьеву Ибнуямину Магомедовичу о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, по кассационной жалобе истца Курбанова Гасана Магомедаминовича на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения Курбанова Г.М. и его представителя Метелкина О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанов Г.М. обратился в суд с иском к Яхьяеву И.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в конце 2011 года он под бизнес-план приобрел у ответчика за 500 0000 рублей автомагазин "Тир" общей площадью 118.3 кв.м, и земельный участок площадью 70 кв.м. Сделка была устная, договор купли-продажи не был заключен и переход права собственности не был оформлен до окончательной оплаты купленной недвижимости. До 2013 года он оплатил Яхьяеву М.М. 4250000 рублей, остальные 750000 рублей обещал выплатить поэтапно, при этом конкретные сроки оплаты не были оговорены. В 2014 году он произвел в здании капитальный ремонт, расширил его, приобрел оборудование под салон красоты и парикмахерскую на восемь рабочих мест, после чего отдал помещение для временной работы своей гражданской супруге ФИО7, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. С последней была достигнута договоренность, что ежемесячная прибыль от предпринимательской деятельности будет перечисляться на его банковский счет, как собственника салона красоты и парикмахерской, чтобы он имел возможность рассчитаться с Яхьяевым И.М. В последующем ФИО7 переоформила автомагазин на себя, введя в заблуждение Яхьяева И.М, в связи с чем он обратился в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. Задолженность перед Яхьяевым И.М. была погашена им в 2012-2013 года на сумму 4250000 рублей, которая, как полагает истец, является неосновательным обогащением.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Курбановым Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место обязательственные правоотношения по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку действительности, в том числе с учетом требований к форме договора, устного договора купли-продажи недвижимого имущества, что судебными инстанциями сделано не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о наличии между сторонами правоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества, указанному договору правовой оценки не дал, возможность применения к возникшим правоотношениям положений п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.