Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1165/2023[88-2518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидова Абдулнасыра Магомедрасуловича к Публичному акционерному обществу "Мобильные Телесистемы" о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе истца Меджидова Абдулнасыра Магомедрасуловича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Меджидова А.М. - Алиева С.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя третьего лица Салихова А.М. - Салихова М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидов А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные Телесистемы" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований на то, что согласно приказу Комитета по земельным и имущественным отношениям РД от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение выставить на аукцион право на заключение договора аренды земельного участка площадью 2614 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Во исполнение названного приказа на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещении информации о проведении торгов опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Истцом в установленном порядке подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Согласно извещению о проведении торгов N в связи с тем, что для участия в аукционе подана лишь одна заявка, аукцион признан несостоявшимся. Аукционной комиссией рекомендовано организатору аукциона заключить договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона. На основании протокола аукциона от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Министерством по земельным и имущественным отношениям РД заключен договор аренды земельного участка, находящего в собственности Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2614 кв.м, находящийся в собственности Республики Дагестан, с кадастровым номером N, категории "Земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для производства деятельности", расположенный по адресу: "адрес". В соответствии с п.2.1 договора срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ПАО "Мобильные Телесистемы" неосновательного обогащения, возникшего в результате внедоговорного использования арендуемого истцом земельного участка.

На стороне ПАО "Мобильные Телесистемы" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, которые при нормальном хозяйственном обороте неизбежно должны были выйти из состава имущества общества в виде платы за пользование земельным участком. Неосновательное обогащение заключается в том, что ПАО "Мобильные Телесистемы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время безвозмездно пользуется арендуемым истцом земельным участком для собственных нужд, а именно разместило антенно-мачтовое сооружение. Общая сумма составляет 1 084 091, 88 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Меджидова А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

Истцом Меджидовым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия земельного участка в пользование на праве аренды Меджидов А.М. претензий к собственнику земельного участка относительно распложенном на нем объекте не предъявлял, а также из отсутствия доказательств тому, что спорный объект создает препятствия Меджидову А.М. при использовании им земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меджидова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.