Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1175/2023[88-3443/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова А.Я. к ПАО "Россети Северный Кавказ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа опоры и переноса ее за пределы земельного участка, встречному иску ПАО "Россети Северный Кавказ" к Колпакову Александру Яковлевичу о возложении обязанности осуществления за свой счет снос жилого дома и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" ЦЭС на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя ПАО "Россети Северный Кавказ" - Бекетова Ю.Ю, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Колпакова А.Я. - Сиушкина Д.С, действующего на основании доверенности и ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпаков А.Я. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ") об устранении препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности земельным участком площадью 1250 кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: "адрес", осуществив за счет ответчика перенос опоры линии электропередач N23-ВЛ-ЮкВ Ф-136 за пределы земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Колпаков А.Я. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 1250 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на нем жилой дом, общей площадью 180 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом, общей площадью 88 кв.м, с кадастровым номером N находящиеся по указанному адресу. На принадлежащем ему земельном участке находится опора линии электропередач ПАО "Россети Северный Кавказ" N23-ВЛ-ЮкВ Ф-136, расположенная над жилым домом общей площадью 88 кв.м, с кадастровым номером N, реконструкцию которого, в частности ремонт кровли, истец осуществлял, реализуя правомочия собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием для его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также вынесения в отношении него требования об устранении допущенных нарушений путем сноса жилого дома. 9 сентября 2020 года составлен акт о выявлении нарушений в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф-136 от ПС35/10 "Юцкая", согласно которому без предварительного согласования с Центральными электрическими сетями непосредственно под проводами линии электропередач, построен жилой дом, что является нарушением Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Поскольку принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N не обременен сервитутом и каких-либо ограничений его использования в ЕГРН не зарегистрировано, а опора линии электропередач фактически препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, т.к. возведение (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, то им, с целью досудебного урегулирования спора, 28 сентября 2020 года в адрес начальника ЦЭС Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" было направлено заявление о переносе опоры линии электропередач за пределы принадлежащего истцу земельного участка. 20 октября 2020 года ЦЭС Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "СТАВРОПОЛЬЭНЕРГО" ему было отказано в переносе опоры линии электропередач, ввиду отсутствия технической возможности. Полагает, что нахождение опоры линии электропередач на принадлежащем ему земельном участке является незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в суд со встречным иском к Колпакову А.Я. о возложении обязанности осуществить снос жилого дома.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" указало, что 9 сентября 2020 года ПАО "Россети Северный Кавказ" при осмотре обнаружено и зафиксировано самовольное строительство и размещение жилого дома с кадастровым номером N непосредственно под оголенными электрическими проводами, в связи с чем, в отношении Колпакова А.Я. составлен акт о нарушении охранной зоны от 9 сентября 2020 года и вручено предупреждение (претензия) от 9 сентября 2020 года с требованием об устранении допущенных нарушений охранной зоны, которое ответчик по встречному исковому заявлению проигнорировал. Колпаков А.Я. не обращался в Сетевую компанию по вопросу согласования строительства жилого дома. Существующее взаимное расположение недопустимо, поскольку само по себе создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу сторон, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Колпакова А.Я. отказано, встречные исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года исковые требования Колпакова А.Я. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ Ставропольэнерго", в лице ЦЭС филиала Публичного акционерного общества "МПСК Северного Кавказа-Ставропольэнерго" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" ЦЭС ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Колпакова А.Я. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" ЦЭС, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 17, 35, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 10, 209, 212, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 89, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 3 августа 2018 года N342 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Приказа N229 от 19 июня 2003 года " Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15 августа 2022 года N170, подготовленного АНО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", обоснованно исходили из того, что спорный жилой дом

Копланова А.Я. является реконструкцией летней кухни, построенной в 1981 году (до установления воздушной линии) с переводом ее в статус жилого дома в период с 16 ноября 1992 года по 1994 год. Судебные инстанции также указали, что экспертом установлено, что размещение опоры Линии электропередач N 23 ВЛ-10кВ Ф-136 на земельном участке истца относительно жилого дома с кадастровым номером N, площадью 88 кв.м. не соответствует СНиП, требованиям противопожарной безопасности и санитарным нормам, а также стандартам организации воздушных линий напряжения 04-20.0 кВ, поскольку нарушены требования "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Судебным экспертом предложено два способа устранения пожарной опасности и угрозы жизни и здоровью жильцов и обеспечения безопасного проживания в жилом доме общей площадью 88 кв.м, а также стабильной эксплуатации существующей линии электропередачи, проходящей над этим жилым домом, с указанием необходимости проведения работ по выносу воздушной линии электропередачи с неизолированными проводами, за пределы границ указанного земельного участка и расположенных на нем строений. Экспертом указано, что при визуальном обследовании территории указанного выше земельного участка наличия каких-либо специальных мероприятий, направленных па обеспечение защиты жильцов и животных от упавших в результате обрыва неизолированных проводов ВЛ-10 кВ Ф-136, судебным экспертом не установлено. Информационных предупреждающих указателей, оповещающих людей о нахождении их в охранной зоне ВЛ-10 кВ Ф-136, нет, чем нарушены требования "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные подтверждения внесения в ГКН сведений об охранной зоне ЛЭПВ, журналы осмотра за указанный период спорной линии, также отсутствуют, что является нарушением действующего Приказа N229 от 19 июня 2003 года "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ". Судебные инстанции также указали на непредставление ПАО "Россети Северный Кавказ" бесспорных доказательств того, что расположение жилого дома Колпакова А.Я, общей площадью 88 кв.м. может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства ответчика, а также может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательство того, истец по первоначальному иску был информирован ответчиком об ограничениях в использовании своего земельного участка по своему усмотрению, в том числе при возведении им в 1994 году спорного жилого дома, путем его реконструкции из летней кухни, построенной в 1981 году. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу, ответчиком не выполнены требования действующего земельного законодательства, свидетельствующие о включении охранной зоны в ГКН, что свидетельствовало бы о том, что данные ограничения могли быть известны Колпакову А.Я. Судебными инстанциями установлены документы истца, подтверждающие правомерность использования им земельным участком и находящихся на нем двух жилых строений, тогда как у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка истца путем установления на нем спорной линии электропередач.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ставропольэнерго" ЦЭС - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.