Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1196/2023[88-2304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 171 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей. В обоснование требований указано на то, что в рамках урегулирования страхового события по полису ОСАГО серии ХХХ N ответчиками были представлены материалы о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО2). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника ФИО1 ссылалась на наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения сроков урегулирования события истцом была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171 500 рублей. Однако, в последующем, согласно экспертному трасологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки Mitsubishi Dion, государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая выплата в размере 171 500 рублей подлежит взысканию с ответчиков, как неосновательное обогащение.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 г, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу страховой компании взыскан ущерб в порядке регресса в размере 149 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии составлен акт о страховом случае и между сторонами договора страхования заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 171 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в этом размере.

В последующем, согласно полученному страховщиком экспертному трасологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования страховой компании в части и при определении подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения суммы исходил из полученного в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля потерпевшего отнесена к заявленном событию, стоимость восстановительного ремонта составляет 22 100 рублей, произвел вычет этой сумм из перечисленного страхового возмещения и установилк взысканию сумму 149 400 рублей, а также признал возможным начисление процентов с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, распределил судебные расходы.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по делу на ФИО2, суд указал на то, что доверенное лицо ФИО1, действовавшая от его имени при заключении соглашения, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ("данные изъяты" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды не привели оценки обстоятельствам по делу с позиции приведенных правовых норм, не учли, что в данном случае страховая выплата была произведена на основании заключенного между страховой компанией и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы, которое никем из них не оспорено.

Применительно к спорным правоотношениям юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о доказанности ПАО СК "Росгосстрах" совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 деликта по неосновательному обогащению, так как имело место исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, что судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В силу положений статей 2, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принятые меры по приостановлению судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 г. отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная