Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-1210/2023[88-2342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5 (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-"Росэнерго") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" N государственный регистрационный знак N (собственник ФИО6), был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчик на день происшествия не был включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, он обязан возвратить выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "НСГ-"Росэнерго" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования ООО "НСГ-"Росэнерго" удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (собственник ФИО6), был поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", событие признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ответчик на день происшествия не был включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом суд первой инстанции, удовлетворил требования страховщика, признал их обоснованными, отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении оценочной экспертизы, посчитав имеющиеся в деле материалы достаточными для принятия решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, как собственник поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству стороны истца экспертное исследование, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 15 600 рублей, с учетом их износа - 567 900 рублей, рыночная доаварийная стоимость - 499 744 рубля, стоимость годных остатков - 149 220 рублей, экспертом констатирована конструктивная гибель транспортного средства, удовлетворил требования страховой компании в полном объеме.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 915 600 рублей, с учетом их износа - 567 900 рублей, рыночная доаварийная стоимость транспортного средства - 499 744 рубля, стоимость его годных остатков - 149 220 рублей, экспертом констатирована конструктивная гибель транспортного средства.

При таком положении с учетом приведенных выше правовых норм о порядке расчета ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего размер страхового возмещения составляет менее 400 000 рублей (рыночная доаварийная стоимость в размере 499 744 рубля - годные остатки автомобиля в размере 149 220 рублей), что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, более того, эти показатели вообще не учитывались при расчете суммы ущерба, суд апелляционной инстанции взял за основу только стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 915 600 рублей, с учетом их износа - 567 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная