Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1211/2023[88-3385/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. на определение Советского районного суда г. Владикавказа от 05.04.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 15.07.2022 по гражданскому делу по иску Багаева Алана Федоровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багаев А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Кабисова С.Н, и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц Е 320, с государственным регистрационным знаком N. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кабисов С.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Багаев А.Ф. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 139 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Багаев А.Ф. обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному. 29.06.2021 финансовый уполномоченный направил в адрес заявителя уведомление о несоответствии обращения Федеральному закону от 04.06.2018 N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.2022 исковые требования Багаева А.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багаева А.Ф. страховое возмещение в размере 222 700 руб, неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2021 по 20.07.2021 в размере 30 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб, неустойку из расчета 2 227 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2021 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более, чем 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа государственной пошлины в размере 7 027 руб.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока исправления недостатков, указанных в настоящем определении, до 19.04.2022.

Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 15.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании статей 136 и 323 ГПК РФ в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (ст. 131), а также к содержанию апелляционных жалобы, представления (ст. 322), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины данной апелляционной жалобы по конкретному рассмотренному делу.

Из материалов дела усматривается, что в представленном платежном поручении N 121 от 25.03.2022 в графе "Назначение платежа" не указано, по какому именно гражданскому делу оплачена государственная пошлина.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Владикавказа от 05.04.2022 и апелляционное определение Верховного Суда РСО-Алания от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Суханкина П.Г. - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов