Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-12229/2022[88-1548/2023-(88-12637/2022)]

по делу N 88-1548/2023

N дела 2-367/64/2022

в суде первой инстанцииУИД N 0

20 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 64 по Шатойскому району Чеченской Республики от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" отказано.

Апелляционным определением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 октября 2022 года заочное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Грозный" взыскана задолженность за поставленный природный газ в период с 01.01.2019 по 24.04.2019 год в размере 41485 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере1444 рубля 55 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями процессуального права..

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2011 году между ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" и ФИО1 (Абонент) заключен договор газоснабжения для бытовых нужд, согласно условиям, которого Поставщик обязался поставлять Потребителю газ для бытовых нужд по газораспределительным, Потребитель обязался принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

Оплата за пользование газом осуществляется Абонентом ежемесячно в срок до 1 числа месяца следующего за отчетным периодом, производить оплату стоимости потребленного природного газа.

Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства и в спорный период поставлял ответчику природный газ, согласно нормам его потребления, что не оспаривается ответчиком. Однако в нарушение условий договора ответчик ФИО1 уклонился от принятых обязательств по оплате поставки газа по месту его регистрации.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за газ с 1 января 2019 года по 24 апреля 2019 года ответчика ФИО1 по адресу: "адрес", составляет 41485 рублей 10 копеек.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2015 г, N20-20-20/004/101/2015-3642/1 ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 116, 5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик возражал против требований истца, при этом заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 января 2019 года по 24 апреля 2019 года, истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Как следует из материалов дела судебным приказом N 2-849-645/2021 от 25 октября 2021 года мирового судьи судебного участка N 64 по Шатойскому району Чеченской Республики с ответчика взыскана задолженность за потребленный газ за период с 1 января 2019 года по 24 апреля 2019 года в размере 41485 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 рубля 28 копеек. Данный судебный приказ был отменен 11 января 2022 года.

Отменяя решение мирового судьи суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 196, 199, 204, ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениям данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 января 2019 года по 24 апреля 2019 года, подлежали исчислению с учетом вынесенного и отмененного впоследствии судебного приказа и периода взыскания задолженности, заявленного истцом.

Так как иск подан 19 мая 2022 года, а также учитывая срок действия судебного приказа согласно ст.200 ГК РФ, п.п. 17.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок давности по платежам, подлежащим уплате с 1 января 2019 года по 24 апреля 2019 года, не истек.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы о непроживании ответчика в спорный период в жилом помещении не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Каких-либо сведений о том, что ответчик не проживает в данном жилом помещении в установленном порядке в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный" не передавал.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 28 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная